İlk Derece Mahkemesi 2026/747 E. 2026/135 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/747 Esas KARAR NO : 2026/135

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı Şirket ile Davalı arasında "Elektrik Enerjisi Alım-Satım Sözleşmesi" akdedildiği, davacı Şirket, sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmiş olması karşısında davalı elektrik enerji satımına ilişkin düzenlenen, 31.07.2025 tarih ve ... nolu,323.686,64 TL bedelli fatura, 30.09.2025 tarih ve ... nolu, 301.169,45 TL bedelli fatura, 31.08.2025 tarih ve ... nolu 329.091,92 TL bedelli fatura, fatura bedellerini vadesi içerisinde ödemediği, davacı Şirket, Davalı ile yaptığı iyi niyetli görüşmeler neticesinde fatura bedellerinin Davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle ... nolu fatura bedelinin tamamı, ... nolu faturanın 89.686,64 TL lik kısmı ... 16. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile, ... nolu fatura bedelinin tamamı ise... 16. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş ve başlatılan takipler itiraz üzerine durduğu, Davalı, icra takibi başlatılmasından sonra davacı şirkete 07.10.2025 tarihinde 200.000,00 TL, ödemiş olup öncelikle bu bedelin TBK 100. md. gereğince işlemiş faiz, harç, icra vekalet ücreti, masraf ve ferilerine mahsup edilmesi ve yargılamada da dikkate alınması gerekmekte ve talep edildiği, Davalı, takibe itiraz etmekle birlikte 200.000 TL ödeme yapmışsa da dosya borcunun tamamının ödememesi ve yapılan ödemenin işlemiş faiz, harç, icra vekalet ücreti, masraf ve ferilerine mahsup edilmesi nedeniyle bakiye tutarın tahsili için şifahi görüşmeler yapılmış ve netice alınmaması üzerine dava şartı zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve görüşmeler neticesinde süreç anlaşmama ile sonuçlandığı, davacı Şirketin tüm iyi niyetli tutum ve yaklaşımı karşısında; Davalı, Şirketin likit alacağının tahsilini önlemeye yönelik kötü niyetle bir şekilde takibe itiraz ettiğinden ve bu itiraz haksız ve hukuka açıkça aykırı olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı dolayısıyla da takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi tüm bu nedenlerle Davalı tarafından takip sonrası 07.10.2025 tarihinde 200.000,00 TL olarak yapılan ödemenin işlemiş faiz, harç, icra vekalet ücreti, masraf ve ferilerine mahsup edilmesi hususu da dikkate alınarak Davalının ... 16. İcra Müdürlüğünün ... E. Ve ...16. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyalarıyla başlatılan icra takiplerine yapılan "haksız" ve "hukuka aykırı" itirazlarının iptali ile bakiye alacak yönünden takibin devamını, Davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere Davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Dava Dilekçesi ve Tensip Tutanağı tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ... 16. icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller başlıklı 74 üncü maddesi "(1) Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; ... davadan veya kanun yollarından feragat edemez ... ", Davaya Son Veren Taraf İşlemleri Davadan feragat başlıklı 307 nci maddesi "(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.", Feragat ve kabulün şekli başlıklı 309 uncu maddesi "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.", Feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310 uncu maddesi "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.", Feragat ve kabulün sonuçları başlıklı 311 inci maddesi "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312 nci maddesi "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü düzenlemiştir. Davacı vekilinin 16/07/2026 tarihli dilekçesiyle davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.596,61 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.864,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine, 5-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın ilgiliye İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi 28/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır