İlk Derece Mahkemesi 2026/705 E. 2026/667 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/705 Esas KARAR NO : 2026/667

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin Lift işi iştigal eden bir şirket olduğu, Müvekkili ile davalı şirketin aralarında yapmış oldukları anlaşma gereğince sipariş (sipariş sonrası yapılan revizeler ve modifiyeler nedeniyle) Mayıs 2023'te onaylanmış ve Mayıs 2023 itibariyle üretim süreci başlayan ürünlerin 3 lift olan kısmı tamamlanarak karşı tarafa kontrol edilmek üzere sunulduğu, akabinde bu ürünleri onaylayarak teslim alındığı, devamında 4 lift (özel üretim olanlar) ürünün ise üretimine geçilmiş ve Ağustos 2023 sonu Eylül 2023 başı olmak üzere depomuzda hazır olarak karşı tarafa denetlemek ve kontrol etmek üzere sunulmuştur. Sözleşme konusu ürünlerde sürekli revizeler, ilave opsiyonlar ve modifiye talebinde bulunulması nedeniyle bakiye bedelde artış olacağı karşı tarafa sözlü ve yazılı olarak (telefon görüşmeleri, mesajları) belirtildiği ve hatta bu hususta karşı tarafa pro-forma olarak da iletildiği, müvekkili şirket sözleşme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmişse de karşı tarafın keşide etmiş olduğu .... Noterliği'nin 31.10.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasında yapılan sözleşme doğrultusunda sözleşme konusu ürünlerin belirlenen zamanda teslim edilmediğini iddia ederek peşinat olarak ödenen 38.940 EURO'nun iadesi talep edilmiş, sözleşmenin de feshedildiği bildirdiği, Karşı tarafın iddialarının tamamı asılsız olup sözleşme konusu ürünler hazır olmasına rağmen teslim almaktan kaçındığı, Karşı tarafın ihtarnamesine karşılık keşide ettikleri .... Noterliğinin 10.11.2023 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname ile ürünlerin teslim alınmasını aksi halde tevdi mahalli belirlenmesi için dava açılacağı bildirildiği, verilen süre içerisinde ürünlerin teslim alınmadığı, sözleşme gereğince hazır ettiklerin ürünleri karşı tarafa teslimi için .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... D. İş sayılı dosyası ile de tevdi mahalli belirlendiği ancak davalının halen ürünleri teslim almadığı, neticede müvekkili şirketin alacağının tahsili için girişilen .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasına davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, Dava öncesi 2024/... Arabuluculuk dosyasında da anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle; davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, itirazın kötü niyetli olduğu aşikar olduğundan %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili arasında ürün üretimi için 66.000 Euro + KDV bedel üzerinden anlaşıldığını, pro-forma faturaya göre teslimat süresinin %50 ön ödeme sonrası 13-15 hafta olarak belirlendiğini, %50'lik ön ödemenin 11.11.2022 tarihinde yapılmış olmasına rağmen ürünlerin sadece yarısının 17.07.2023 tarihinde teslim edildiğini ve faturanın da bu tarihte düzenlendiğini, teslimat sürecinin kararlaştırılan süreyi aşması üzerine 31.10.2023 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının talep ettiği alacak tutarının haksız olduğunu, ürünler tam teslim edilmiş olsaydı dahi bakiye bedelin 38.940 Euro olacağını, davacının ürünleri süresinde hazır etmediğini, nitekim 2024 yılında tevdi mahalli tayini için hukuki süreç başlatmış olmasının da ürünlerin zamanında hazır edilmediğini kanıtladığını, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunu ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yanlar arasında eser sözleşmesi kurulduğu, bedelin yarısının davalı tarafından ödendiği, teslimin gerçekleşmediği çekişmesizdir. İhtilaf; teslimdeki gecikmenin kimden kaynaklandığı noktasındadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İş sahibinin temerrüte düştüğünü iddia eden yüklenici, bunu kanıtlamak zorundadır. Uyuşmazlığın niteliği ve miktarı itibariyle bu hususun yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Davacı tarafından bu yönde bir yazılı delil getirilmemiştir. Her ne kadar bir kısım Whatsapp yazışmaları ibraz edilmiş ise de bu yazışmaların delil başlangıcı olarak kabul edilebilmesi için çekişmeli konuya ilişkin veriler içermesi zorunludur. Ne var ki, yabancı dildeki yazışmaların tercümesine ilişkin onaylı evraklar sunulmadığı gibi bu yazışmalarda davalının siparişte değişiklikler yaptığına dair herhangi bir beyana da rastlanmamaktadır. Kaldı ki, duruşmada dinlenen davacı tanığının da uyuşmazlığın tamamını kapsayan, görgüye dayalı bilgisi bulunmadığından ve bilirkişi ücreti de yatırılmadığından kanıtlanamayan davanın reddi gerekmiştir. Son olarak, davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin bir kanıt bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harcın başlangıçta peşin alınan 19.776,21-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.044,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 247.241,86-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır