İlk Derece Mahkemesi 2026/680 E. 2026/779 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/680 Esas KARAR NO : 2026/779

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/10/2025 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E, .../... K sayılı ... tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkili, ... Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasına ... sicil numarasıyla kayıtlı esnaf olarak taşımacılık yaptığını, müvekkili, davalıya ait bir kısım mermer bloklarını ... ilinde faaliyet gösteren ... ... Şirketinden alarak taşeron işi yapan yine ... ilinde faaliyet gösteren ... ... Şirketine davalının talebiyle nakliyesini yaptığını, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, davalı da faturaları defterine işlediğini, ve itiraz etmediğini, ödenmeyen faturalara ilişkin olarak davalı şirket ve yetkilileriyle görüşmeler yapıldığını fakat sonuç alınamadığını, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine davalı yan aleyhine tarafınca Antalya İcra Müdürlüğü .../... Esas numaralı icra takibi başlatıldığını, davalı taraf söz konusu icra takibine itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, alacakları, faturayla ve diğer belgelerle sabit olup bu durum bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacağını, alacaklarının ödenmemesi üzerine işbu dava açıldığını, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ve asgari yüzde yirmi inkar tazminatını ödemesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu takibe müvekkil şirket itiraz ederek icra takibini durdurmakla işbu itirazın iptali davası açıldığını, davacı dava dilekçesinde özetle ; davacının müvekkile ait bir kısım mermer bloklarını ... ilinde faaliyet gösteren ... ... Şirketinden alarak taşeron işi yapan yine ... ilinde faaliyet gösteren ... ... Şirketine müvekkilin talebiyle nakliyesini yaptığını, buna ilişkin faturalar düzenlediğini ve müvekkile gönderdiğini, müvekkilin faturaları defterine işlediğini ve itiraz etmediğini, ödenmeyen faturalara ilişkin olarak müvekkil şirket ve yetkilileriyle görüşmeler yapıtığını fakat sonuç alamadığını iddia ettiğini, söz konusu iddialar hukuki dayanaktan yoksun asılsız iddialar olduğunu, davanın reddini, haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatan davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekiline ... tarihli ön tensip tutanağı ... nolu ara karar uyarınca eldeki davanın mahkememiz esasına kaydedilmeden önce başvurulmuş arabuluculuk anlaşamama tutanağını sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilince arabuluculuk son toplantı tutanağının sunulduğu incelenmesinde arabulucuya başvuru tarihinin ... olduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 5/a-1 maddesi:" Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenlenmiştir. 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi: "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; eldeki itirazın iptali davasındaki uyuşmazlığın taşımacılık sözleşmesinden kaynaklandığı ve mutlak ticari davalardan olduğu, bu nedenle arabuluculuk başvurusunun dava şartı olarak düzenlendiği, görevsizlik kararı sonrası davanın mahkememiz esasına tevzi edilmesinden önce başvurulmuş ve sonuçlanmış arabuluculuk anlaşamama tutanağının sunulmadığı dolayısıyla somut davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın talebi halinde davacıya iadesin, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince takdir olunan ... TL vekalet ücreti bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza