İlk Derece Mahkemesi 2026/54 E. 2026/730 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/54 Esas KARAR NO : 2026/730

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2026 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ve tüm ferilerini ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında anlaşma sağlandığını ... tarihli ibra ve ödeme protokolü düzenlendiğini, iş bu protokol uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan "feragat yetkisinin bulunduğu" tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; Feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de Feragat ve Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Bu bağlamda HMK 309 md. gereği Feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; HMK 307 ve izleyen madde hükümleri uyarınca davadan feragatın davayı sonuçlandıran usulü işlemlerden biri olduğu ve davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, arabuluculuk sarf masrafının da davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına dair aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile ... TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 09/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza