İlk Derece Mahkemesi 2024/572 E. 2026/740 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/572 Esas KARAR NO : 2026/740

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı ..., kullanımında bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların murisinin hayatını kaybettiğini, davalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davanın kabulü ile tensiple birlikte ve teminatsız olarak, başta kazaya karışan ... plaka sayılı araç olmak üzere sigorta edenler dışındaki davalı adına tescilli araç ve gayrimenkul var isc kayıtlarına ihtiyati tedbir ve fakat bunun kabul görmemesi halinde ise ihtiyati haciz konmasına; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak üzere; şimdilik davacı anne için ...-TL baba için ...-TL olmak üzere ... TL maddi tazminatın davalı ZMMS Poliçe Şirketi ... Â.Ş. ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak sigorta eden yönünden temerrüt tarihinden ve araç sürücüsü yönünden ise olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacı anne ... ... için ... TL, kardeş ... .. için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminat bedelinin ... ... A.Ş ve davalı ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak sigorta eden yönünden temerrüt tarihinden ve davalı ... ... yönünden ise olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara ayrı ayrı verilmesine dair hüküm kurulmasını talep ve dava etmiş, ... tarihli dilekçesi ile; dosya tarafları arasında imzalanan sulh sözleşmesi kapsamında davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... ... vekili ... tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında protokol kapsamında sulh sağlandığını, davadan feragat edildiğini, dosyada ihtiyati tedbirin devamını gerektiren herhangi bir hukuki veya fiili neden de kalmadığını ... plakalı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili ... tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu ödemelerin karşı tarafın hesabına yatırıldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Davalı ... ... AŞ vekili ... tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan sulh protokolü kapsamında anlaşma sağlandığını, anlaşmaya istinaden ödeme yapıldığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan "feragat yetkisinin bulunduğu" tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; Feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de Feragat ve Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Bu bağlamda HMK 309 md. gereği Feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; HMK 307 ve izleyen madde hükümleri uyarınca davadan feragatın davayı sonuçlandıran usulü işlemlerden biri olduğu ve davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, arabuluculuk sarf masrafının da davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına dair aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, arta kalan gider avansının istem halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4-Talep doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.10/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza