İlk Derece Mahkemesi 2026/64 E. 2026/499 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/64 KARAR NO : 2026/499

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 26/01/2026 KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve 15.01.2026 tarihli ara kararı gereği" hakkında ödemeden men kararı bulunmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı tarafından ele geçirilerek icra takibine konu edildiğini " ...Bankası A.Ş. ... nolu, 10.11.2025 tarih ve 300.000 TL bedelli " bir adet çekin, davalıdan istirdadı talebinden ibaret olduğunu, huzurdaki dava görevli ve yetkili mahkemede ikame edildiğini, davalı tarafından ... Banka Alacakları ...E.. Sayılı dosyası ile takibe konulan ... Bankası A.Ş. ... nolu, 10.11.2025 tarih ve 300.000 TL bedelli bir adet çek yönünden tedbir kararı verilerek takibin ihtiyaten durdurulmasına ve dosyaya yapılacak ödemelerin davalı/takip alacaklısına ödenmemesini, davanın kabulü ile, davalı tarafından ... Banka Alacakları ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ...Bankası A.Ş. ... nolu , 10.11.2025 tarih ve 300.000 TL bedelli bir adet çekin davalıdan alınarak müvekkili bankaya istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili bankanın ikametgâhı “...” sınırları içerisinde olup; huzurdaki davaya bakmaya Mahkememizin yetkili olmadığını, HMK m. 6 gereğince “genel yetkili mahkeme”, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili bankanın Adresi ... olduğunu, huzurdaki davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı vermesi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davaya bakmaya yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden, huzurdaki davanın müvekkili banka açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın tüm talepler yönünden esastan da reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, ... Bankası A.Ş. ... no.lu 10/11/2025 tarih ve 300.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin bulunmaktadır. Davacı tarafça dava açılması üzerine, davalı vekili tarafından süresi içinde dosyaya sunulan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulundukları, açılan dava ile ilgili olarak ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 138/1. maddesi; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir." hükmünü içermektedir. Bu nedenle, açılan dava üzerine davalı vekili tarafından, süresi içinde dosyaya sunulan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğundan 6100 sayılı HMK'nun 138/1. maddesi gereğince, yetki itirazı ile ilgili olarak değerlendirme yapılmıştır. Dava dilekçesi ve diğer belgelerin incelenmesinden davalı... Anonim Şirketi'nin yerleşim yerinin, "..." olduğu, bu anlamda davalı yerleşim yerinin Mahkememiz yetki alanında bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 6/1. maddesi gereğince, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 Sayılı HMK'nun 6/1. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmeye göre, davalı şirketin, dava açıldığı tarihteki yerleşim yerinin ... olması nedeniyle bu davalı yönünden yetkili mahkememin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğu açıktır. Buna göre, eldeki davada genel yetkili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkememizin açılan davada yetkili olmadığı, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememiz yetkisine ilişkin yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nun 116/1 ve 6. maddeleri uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetki yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2026

Katip ¸

Hakim ¸