İlk Derece Mahkemesi 2026/632 E. 2026/629 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/632 Esas KARAR NO : 2026/629

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 05.12.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmış ve malul kalmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, 30.01.1972 doğumlu müvekkili ...nın, dava konusu trafik kazası sonrasında T.C Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi görmüş olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... Devlet Hastanesi'nden alınan 04.11.2020 tarihli ve ... sayılı sağlık kurulu raporu da bulunmakta olup, vücut fonksiyon kaybı %13 olarak tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin, dava konusu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kalmış olup, bu dönemde bakıcıya muhtaç durumda kalmış olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline geçici işgöremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmamış olup, müvekkilinin geçici işgöremez durumda olduğu zaman dilimindeki bakıcı giderlerinden de davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunmakta olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan ve hayatın olağan akışına uygun olarak fatura vb. belgelerle ile ispatı mümkün gözükmeyen pansuman,enjeksiyon ve yol masrafı gibi dolaylı tedavi giderlerinin de doktor bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini tüm bu nedenlerle; davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... sayılı trafik poliçesi ve bu poliçeye bağlı hasar dosyasının ve poliçe örneğinin istenmesine, T.C Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak müvekkilimizin dava konusu trafik kazası sebebiyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklarınn istenmesine, ... Polis Merkezi Amirliği'ne müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazasına ait tahkikat evraklarının istenmesine, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na, müvekkilimizin T.C. kimlik numarası ve kaza tarihinin belirtilmesi suretiyle müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazasına dair soruşturma dosyasının istenmesine Borçlar Kanunu 76.Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle hesaplanacak maddi tazminat tutarının, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiş olduğunu, davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen, 05.12.2019 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 18.09.2019-18.09.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. İşbu poliçe kapsamında şahıs başına maddi tazminat limiti 390.000 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğu ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, bahse konu kazaya karışan tarafların kusur durumuna bakıldığında müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunmadığının görülmekte olduğunu, bu sebeplerle mezkur kazada kusur oranlarının uzmanlar tarafından belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacının ATK tarafından muayene edilerek davaya konu kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın maluliyet üzerindeki etkisinin belirtilmek suretiyle erişkinler için engellik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik gereğince sürekli sakatlık kurul raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının geçici ödeme ve avans talebinin reddi gerekmekte olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı,bakıcı giderleri ve tedavi giderleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, mağdurun tedavisine başlanmasından sürekli sakatlık raporu alana kadar geçen süredeki bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik gideri, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık gideri teminatından sorumluluğun ise SGK'ya ait olduğunu, davacının sağlık kurul raporu olmadığı göz önünde bulundurulacak olursa davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebi sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, tedavi gideri teminatından SGK'nın sorumlu olduğu için bu taleplerin reddi gerekmekte olduğunu, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp ATK ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının ; 05/12/2019 tarihinde kazanın meydana geldiği, davacıya ait ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMSS teminatı kapsamında bulunan ... plakalı aracın çarpıştığı, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, uyuşmazlığın bu kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, kaza nedeniyle kaza anında bulunan yönetmeliğe ilişkin davacının maluliyet oranının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 03/10/2022 tarihli ATK raporu ve 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez ATK raporunda özetle; " 30/01/1972 doğumlu, ... ...’nın 05.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; göre;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" yönünde tespit, görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; "1) Kusur Yönünden A) Davacı sürücü ...nın idaresindeki ... plakalı motosikleti ile emniyet şeridinde seyrederken kontrolsüzce ve tehlikeli şekilde sağ şeride geçmeye çalıştığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; ... plakalı otomobile çarparak yaralandığı in KTK 46/c — 84/f ve KTY 9â/Alc - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve 96100 kusurlu olduğu; B) Dava dışı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile sağ şeritte normal seyrederken emniyet şeridini ihlal ederek kontrolsüz ve tehlikeli şekilde sağ şeride geçmeye çalışan ... plakalı motosiklet ile kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 2. Tazmin Talebi Yönünden Yukarıda zarar kalemleri hesaplanmış ve aşağıda miktar yönünden sonuç bildirilmiş olmakla beraber, davacı sürücünün Ve 100 kusurlu olduğu; Sebep Sorumlusunun kusuru bulunmamasına nazaran, işleten KTK.m.86/1 hükmü uyarınca kurtuluş kanıtı getirdiğinden, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinin tazmin borcunun ortadan kalktığı; 3. Maddi Tazminat Talepleri Yönünden A) Yukarıda (1N1/2) sayılı bentte açıklanan gerekçelerle, davacının anılan kazaya bağlı arızası iyileşmekle, sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı; fonksiyonel araz bırakmadan (Talep : 5,00. TL) B) Davacının anılan kazaya bağlı olarak oluşan arızasının bir (3) aylık tıbbi şifa süresinde sona ereceği mütalaa edilmekle, yukarıda (TIV/3) sayılı bentte açıklanan nedenler ve davacının mevcut delil durumuna nazaran benimsenen kazanç durumuna, 6.849,61 TL olarak hesaplandığı: (Talep : 5,00 TL) C) SGK yazı cevabına nazaran, geçici iş göremezlik zararıyla mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı: yukarıda (IN/4) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, geçici iş görmezlik zararı yönünden davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun devam etti D) Adli Tıp Kurumu raporuna nazaran davacının bakıcı gideri zararı oluşmadığı; (Talep: 5,00TL) E) Davacının 24 Mart 2022 tarihli açıklama yazısında ayrıca 5.00 TL tedavi gideri talebi bulunduğu; - Davacının 96 100 kusurlu olması sebebiyle davalı kurutuluş kanıtı getirdiğinden, — tazmin borcu bulunmamakla beraber- belgelenmemiş tedavi gideri konusunda heyetimizde uzman bulunmadığı; F) Hasar dosyası içeriğine nazaran 09.01.2021 tarihinde davalıya başvuru yapılmakla, bir tazmin borcu belirlenmesi halinde, temerrüt için ilk günün 19.01.2021 olduğu" yönündeki tespit, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle bedensel zararların tazminine ilişkin olarak açılan alacak davası olduğu, uyuşmazlığın davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan ... plakalı aracın 05/12/2019 tarihinde kazaya karıştığı, kazada davacının yaralandığı, kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin ne olduğu talep edebileceği tazminat miktarı noktasında toplanmıştır. Kusur yönüyle yapılan yargılamada; davacı sürücü ...nın idaresindeki ... plakalı motosikleti ile yola gereken dikkat ve özeni vermediği, emniyet şeridinde seyir halinde iken kontrolsüz ve tehlikeli bir şekilde sağ şeride geçmeye çalıştığı, doğrultu ve sollama manevralarını yanlış yaptığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile sağ şeritte normal seyrederken emniyet şeridini ihlal ederek kontrolsüz ve tehlikeli şekilde sağ şeride geçmeye çalışan motosiklet ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Her ne kadar ... Asliye Ceza mahkemesinin ... karar sayılı dosyasında aynı kaza nedeniyle dava dışı sürücü ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan hükmün açıklanmasına karar verildiği, Asliye ceza mahkemesince verilen karar ile mahkememizce alınan kusur raporunun çeliştiği ancak davacı vekilinin katıldığı 16/04/2025 tarihli celsede çelişkinin giderilmesi için kesin süre verildiği, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, 18/10/2025 tarihli celsede tekrar yeniden süre verildiği buna rağmen ücretin yatırılmadığı, mahkememizce alınan rapora itibar edildiği, Bu nedenle davalı sigorta şirketi sigortalısının kusurunun bulunmadığından davacının zararı talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yokluklarında açıkça okunup anlatıldı. 09/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır