İlk Derece Mahkemesi 2026/784 E. 2026/627 K. – Uyuşmazlık Konularının

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/784 Esas KARAR NO : 2026/627

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat şirketi inşaat, müteahhitlik, taşeronluk işleri ile uğraşmakta olduğunu, müvekkilinin, inşaat demiri satın almak için davalı ile anlaşmış,450.000-TL ödemiş fakat davalı taraf 450.000-TL'ye karşılık gelen inşaat demirini teslim etmemiş olduğunu, bu sebepten ötürü dava konusu alacağın doğduğunu, müvekkili davacının, davalıya sözlü olarak anlaştıkları gibi 24/04/2024 tarihinde inşaat demiri ücretini davalı'nın hesabına Banka kanalı ile göndermiş olduğunu, fakat sonraki günlerde davalının müvekkilinin aramalarına dönmemiş ve sözlü anlaşmaya konu inşaat demirini müvekkili firmaya teslim etmemiş olduğunu, müvekkili davacının, davalıya gönderdiği inşaat demiri bedelinin dekontunu sunduklarını, müvekkil ile davalı tarafın anlaşma gereği davaya konu inşaat demirini bedelini almasına rağmen göndermemesi sebebiyle müvekkili şirketin hem parasından olmuş hemde zarar etmiş olduğunu, bu sebepten ötürü dava açma zorunluluğunun hasıl olmuş olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan dolayı 24/04/2024 tarihinde davalıya gönderdiği 450.000 TL tutarındaki alacağının yine bu tarihten (24/04/2024) itibaren işleyecek en yüksek Ticari faiz oranı ile birlikte ödenmesini istemekte olduğunu, davaya konu uyuşmazlık Ticari Zorunlu Arabuluculuk kapsamında olduğundan İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun 2024/... esas sayılı dosyası ile arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşamama tutanağı tutulduğunu tüm bu nedenlerle; müvekkilimizin ,davalıdan olan 450.000 TL alacağının 24/04/2024 tarihinden itibaren hesaplanacak olan en yüksek Mevduat Ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücretinin yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; Davanın alacak davası olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunuyor ise davacının davalıdan 450.000,00 TL demir almak için anlaşıp anlaşmadığı, bu miktarı davalıya ödediği halde davalının demirleri teslim edip etmediği, etmemiş ise davacının davalıdan talep edebileceği miktarın ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 29/01/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; "A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket defterleri sunulmadığından incelenemediği, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun 6 numaralı Genel Değerlendirme bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davacı şirket tarafından 24.04.2024 tarihinde davalı şirkete 450.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde önce 320 Satıcılar, akabinde 159 Verilen Sipariş Avansları hesabında izlendiği, yıl sonu itibarıyla söz konusu tutarın mal teslimi ile karşılandığını gösterir herhangi bir fatura, sevk irsaliyesi veya teslim belgesi bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından dava sürecinde cevap dilekçesi sunulmadığı, inceleme günü ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği ve ödeme karşılığında mal tesliminin yapıldığına ilişkin dosya kapsamına yansıyan herhangi bir mali belge bulunmadığı görülmüştür. Bu çerçevede, davacı şirketin ticari defter kayıtları, banka dekontu ve dosya kapsamındaki mevcut belgeler birlikte değerlendirildiğinde; 450.000,00 TL tutarındaki ödemenin mal teslimi ile karşılanmadığına ilişkin muhasebesel karinenin oluştuğu, aksine bir kayıt veya belge tespit edilemediği anlaşılmıştır. Nihai ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, mevcut mali veri ve kayıtlar çerçevesinde davacı şirket tarafından ödenen 450.000,00 TL tutarındaki bedelin talep edilebilir nitelikte olduğu" yönündeki tespit, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Rapor denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Dava alacak davası olduğu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacılın davalıdan inşaat demiri alınması hususunda anlaştıkları bu kapsamda davacının davalıya 24/04/2024 tarihinde gönderdiği ancak davalının demirleri teslim etmediğini iddia ettiği, her iki tarafın tacir olması nedeniyle tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Davalı taraf ihtarlı davetiyeye rağmen ticari kayıtlarını sunmamıştır. Rapora dava davacının ticari kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından davalıya 24/04/2024 tarihinde 450.000,00 TL gönderildiği ancak buna rağmen demir teslim edildiğine dair irsaliyeli faturanın bulunmadığı, davalının malı teslim etmediği, davalı taraf ticari kayıtlarını sunmayarak davacının iddialarını kendi kayıtlarında denetleme fırsatı vermediği, davalının demirleri teslim ettiğini ispat edemeği, davacının davalıdan 450.000,00 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı parayı gönderdiği tarih itibariyle işlemiş faiz talep etmiş ise de tarafların tacir olması nedeniyle usulüne uygun temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden dava tarihi itibariyle faiz başlangıcı belirlenerek bu nedenler ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kabulüne, 450.000,00-TL'nin 17/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 30.739,50-TL ilam harcından peşin alınan 7.684,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.054,62-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 115,00-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 7.684,88-TL peşin harç olmak üzere toplam 18.415,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 72.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı ile davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.09/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır