İlk Derece Mahkemesi 2026/63 E. 2026/349 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/63 Esas - 2026/349 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR

ESAS NO : 2026/63 Esas KARAR NO : 2026/349

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2015 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkiline, ..... Sözleşmesi'nden kaynaklı oluşan borcun varlığı ve bedelinin tespiti amacıyla 08.05.2014 tarihinde ..... D. İş. Sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapıldığını, düzenlenen bilirkişi raporu ile müvekkilinin 728.057,59 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, kesinleşince icra işlemleri yapıldığını, davalının icra memurunun işlemini şikayet yoluna gittiğini ve her nasılsa sözleşmede gösterilen adrese gönderilen tebligatın geçersiz olduğundan bahisle..... Esas sayılı dosyası üzerinden şikayetin kabulüne ve tebliğ tarihinin 24.09.2014 tarihi olduğuna karar verildiğini, davalı borçlunun ..... verdiği 25.09.2014 tarihli itiraz dilekçesinde borçlu olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin ticari defterleri, faturaları dahi incelendiğinde davalının Adi Ortaklığın ortağı olmasından kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılacağını belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacı tarafın davaya dayanak olarak göstermiş olduğu .....D. İş. sayılı tespit dosyasından verilmiş olan raporun kesinleşmediğini, bilirkişi raporunun 08.08.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, 15.08.2014 tarihinde rapora itiraz edildiğini, kesinleşmemiş rapora dayanılarak alacak olduğu iddiasıyla talepte bulunulmayacağını, davaya konu alacak iddiasında bulunulan işin ..... da ..... İnşaatı olduğunu, işin yapımı sırasında gerek sözleşme hükümleri gerekse de şehrin hava şartları nedeniyle Kasım Ayı ile Mart Ayı arasında çalışılmadığını, davacı tarafın 2013 yılında işi bıraktığını, müvekkili şirketin 2014 yılının Mart ayında başka bir şirket ile anlaşarak malzemesini de alıp işe başlattığını, davacı tarafın ise 2014 yılı Mayıs ayında sanki tüm işi kendisi yapmış gibi tespit yaptırdığını, davacı tarafın yaptığını iddia ettiği işi müvekkili şirketin başka bir firmaya yaptırdığını ve iş karşılığın da toplam 718.000,00 TL para ödediğini, 01.12.2013 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi Fesih Protokolü ile yapılan işin bedelinin ödendiği ve ilave bedel ve tazminat talebi olmadan sözleşmenin fesih edildiğinin imza altına alındığını, başkaca bir alacağın bulunmadığının açıkça belirtildiğini belirterek davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminatın tahsilini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ..... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. ..... Esas sayılı (Kapatılan .....Esas) dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı ... İnş. Gıda Med. Sos. Hiz. Nak. İth. İhr. Taah. Tic. San. Ltd. Şirketi tarafından ... Adi Ortaklığını oluşturan davalı şirket hakkında 18/08/2014 tarihinde,..... D.iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna dayalı olarak, 728.057,59 TL asıl alacak ve 14.765,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 742.823,20 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ..... Mahkemesine yazılan talimat sonucu düzenlenen 29.07.2017 tarihli raporda sonuç olarak; davacı şirkete ait ticari defterler üzerinde şirket adresinde yapılan inceleme sonucu; dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 21.10.2016 tarihli talimat yazısında belirtilen hususlarda bilirkişi raporunda açıklama bulunmadığından ve davacı vekilinin itirazları yönünden ..... Mahkemesine yazılan talimat sonucu düzenlenen 22.03.2018 tarihli ek raporda sonuç olarak; dava dışı ... Danışmanlık ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, ... - ... İş Ortaklığı tarafından davacıya avans olarak 586.602,00 TL lik çek verildiği, bu çeklerin daha sonra karşılıksız çıktığı, davacı şirketin dava konusu ... Havaalanı için yapmış olduğu giderlerin 290.983,00 TL olduğu açıklanmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 22.01.2018 tarihli raporda özetle; davalı şirketin pilot ortak olduğu ... - ... Adi Ortaklığı ile davacı taşeron arasında 18.09.2012 ve 28.05.2013 tarihli olmak üzere iki adet sözleşme imzalandığı, taşeron sözleşmelerinde işin konusunun aynı olduğu, 18.09.2012 tarihli taşeron sözleşmesinde işin bitim süresinin 15 Aralık 2012 tarihi ve işin tamamının bedelinin yaklaşık KDV hariç 566.100,00 TL olarak, 28.05.2013 tarihli taşeron sözleşmesinde ise bitim tarihinin 18 Ağustos 2013 ve işin tamamının bedelinin yaklaşık KDV hariç 200.000,00 TL olarak belirlendiği, bu sözleşmelerin 15. maddesinde “Ödemeler yapılan imalatlara göre yapılacak aylık hakedişler üzerinden yapılacaktır. Bu iş ile ilgili bir avans ödemesi yapılmayacaktır. Hakediş ödemeleri, İşverenin şantiye şefi tarafından hazırlanan ve onaylanan hakkedişin onay tarihinden itibaren en geç 7 (yedi) gün içerisinde en fazla 2 ay vadeye kadar olan çek ile yapılacaktır...” denildiği, dava dosyası içerisinde bulunan hakedişlerin incelenmesinde; 24.12.2012 tarihli 1 nolu KDV dahil 115.851,50 TL'lik hakedişin, işverenin şantiye şefi olarak yer teslim tutanağını imzalayan inşaat mühendisi ... tarafından hazırlanarak onaylandığının görüldüğü, 08.11.2013 tarihli 2 nolu KDV dahil 864.631,62 TL'lik hakedişin ise işverenin şantiye şefi tarafından imzalanıp onaylanmadığının anlaşıldığı, her ne kadar dava dosyası içerisinde bulunan hakedişler kapsamında davacı tarafından yapılan iş miktarı 115.851,50 TL olduğu görülmekte ise de, taraflar arasında düzenlenen 01.12.2013 tarihli fesih protokolünde davacı yan tarafından yapılan işin tutarının 276.831,76 TL olduğunun kabul edildiği, tamamının ödendiğinin belirtildiği, ... tarafından 04.03.2016 tarihinde dosyaya kazandırılan yazı ekindeki işçilere ait hizmet dökümlerinin incelenmesinde; şahısların 1007859 sigorta numaralı ... - ... Adi Ortaklığında en son 26.12.2013 tarihine kadar çalışmış olduğunun tespit edildiği, fesih protokolünün tarihinin de 01.12.2013 tarihi olduğunun görüldüğü, bu dönemler arasında (01.12.2013 tarihinde 26.12.2013 tarihine kadar) davacının iş yapıp yapmadığının dosya kapsamından tespit edilemediği, ticari defter kayıtlarında görünen ve tamamı 2014 yılına ait olan giderlerin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığının da dosya içeriğinden anlaşılamadığı, Adi Ortaklığın ticari defter kayıtlarına göre; davacıya 250.000,00 TL'si çek ile 4.741,04 TL'si davacı adına ... ve yemek ücreti olarak toplam 254.741,04 TL ödeme yapmış olduğu, bununla birlikte taraflar arasında imzalanan fesih protokolünde davacı yan tarafından yapılan 276.831,76 TL'lik işin tamamının ödendiği belirtildiği, mahkemece fesih protokolünün kabulü halinde davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, fesih protokolünün kabul edilmemesi halinde ise dava dosyası içerisindeki belgelere göre davacının davalıdan 22.090,72 TL alacaklı olduğu açıklanmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile dosyaya sunulan yeni belgeler sonucu bilirkişilerce düzenlenen 23.05.2019 tarihli ek raporda sonuç olarak; dosyaya sunulan hakkedişlerden anlaşılacağı üzere; taşeron sözleşmelerinde yer alan işlerin, dava dışı idare ile davalı şirket arasında imzalanan 16.03.2011 tarihli sözleşme kapsamında işler içindeki toplamının azami 374.660,00 TL olduğu, bu işlerin tamamının davacı şirket tarafından yapıldığının kabulü halinde, 10 oranındaki kar payının düşülmesi ile (374.660,00 TL x %90) davacının yaptığı iş tutarının 337.194,00 TL olacağı, bu tutardan adi ortaklığın davacıya yapmış olduğu ödeme toplamı olan 254.741,04 TL'nin mahsubu sonucunda davacının davalıdan 82.452,96 TL alacaklı olduğu, hakedişlerde yer alan tüm imalatların davacı tarafından yapıldığının ispat edilmemesi halinde, kök raporda da belirttiği üzere mahkemece 01.12.2013 tarihli fesih protokolünün kabulü halinde davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, fesih protokolünün kabul edilmemesi halinde, dava dosyası içerisindeki belgelere göre davacının davalıda 22.090,72 TL alacaklı olduğu açıklanmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile ...'den gelen belgeler üzerine bilirkişilerce düzenlenen 11.12.2020 tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak; davacı ve davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarının yerinde bulunmadığı, 23.05.2019 tarihli ek rapordaki görüşlerinde bir değişikliğin olmadığı, ek raporunun düzenlenmesinden sonra dosyaya intikal ettirilen hakkedişlerin incelenmesinde, 05.05.2014 tarihli 18 nolu hakkedişte, hakediş dahilindeki işlerin (374.660,00 TL) gerçekleşme bedelinin 344.647,88 TL olduğu, bu bedelden %10 oranında kar marjı düşülmesi ile 310.183,09 TL olacağı, yapılan ödemelerin mahsubu ile davacı alacağının (310.183,09 TL - 254.741,04 TL) 55.442,05 TL olacağı bildirilmiştir. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mahkememizce ..... Mahkemesine yazılan talimat sonucu düzenlenen 04.05.2021 tarihli raporda sonuç olarak; 10.01.2014 tarihinde .....no'lu yevmiye numarası ile ... ... İŞ ORTAKLIĞI alt hesabına kaydedilen 4 adet çek ile dava dosyası ekinde yer alan çeklerin incelenmesinde, birbirleri ile eşleştiği, muhasebe kayıtlarında bu çekler ile ilgili bir tahsilat kaydı bulunmadığı, dönem sonunda şüpheli alacak ile ilgili herhangi bir kayıt yapılmadığı, davacı tarafından 10.01.2014 tarihinde ..... no'lu yevmiye numarası ile ... nolu verilen çekler hesabı ... HAVAALANI İNCE İŞLERİ alt hesabına alacak olarak kaydettiği, toplamları 290.983,00 TL olan 13 adet çek'in ... nolu İŞ AVANSLARI HESABINA borç kaydının yapıldığı, ancak bu çekler ile ilgili ödemelerinin yapılmadığı, dönem sonunda (31.12.2014 tarihinde) ilgili hesaplara ters kayıtlarının yapılarak kapanış kaydı oluşturulduğu (ödemelerinin gerçekleşmediği) açıklanmıştır. Gerçeğin daha ziyade tezahürü için mahkememizce görevlendirilen yeni bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13.01.2022 tarihli raporda özetle; 28.05.2013 tarihli sözleşmenin 01.12.2013 tarihli protokol ile fesh edildiği, ancak fesh edilen sözleşme ile aynı konularda fakat farklı yaklaşık bedellere sahip 18.09.2012 tarihli sözleşmenin fesh edildiğine dair dava dosyası kapsamında herhangi bir evrak bulunmadığı, feshin 18.09.2012 tarihli sözleşmeyi kapsayıp kapsamadığı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, 01.12.2013 tarihli fesihten sonra davacı adına çalışan bazı işçilerin 26.12.2013 tarihine kadar adi ortaklık nezdinde çalışmaya devam ettiğinin dosya kapsamından belirlendiği, 04.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda, fesih protokolü tarihinden sonra dava dışı ... End. İnş. firması tarafından davacıya keşide edilmiş olan toplam 270.000,00 USD tutarında çek olduğu, bu çeklerin dava dışı ... End. İnş. firmasının ticari kayıtlarında "... havaalanı ince İşleri" alt hesabında işlenmiş olduğu, çek bedellerinin de ödenmemiş olduğunun yazıldığı, dava dışı ... End. İnş. firmasının adi ortaklıkla imzalamış olduğu 07.02.2014 tarihli garantörlük protokolü uyarınca davacıya çek keşide etmiş olabileceğinin düşünüldüğü, bilirkişi incelemesinde çek keşide edilmiş olmasına rağmen çek bedellerinin ödenmemiş olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında imzalanmış olan fesih protokolünde yapılan imalat bedelinin davacıya ödenmiş olduğu ve davacının bu konuda hiçbir tazminat ve ilave bedel talebinin bulunmadığı yazılmış olduğundan, fesih protokolün ibra niteliği taşıyıp taşımadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, iki sözleşmenin tarihleri ve yaklaşık imalat tutarı haricinde, diğer maddelerinde herhangi bir farklılık olmadığı, 28.05.2013 tarihinde imzalanmış sözleşmenin feshine ait olan protokolde, KDV dahil 276.831,76 TL'lik imalatın tamamlanarak ödemesinin yapıldığı ve hiçbir ilave bedel ve tazminat talebi olmadan karşılıklı 01.12.2013 tarihinde fesh edilmiş olduğunun imza altına alındığı, mahkemenin fesih protokolünün 18.09.2012 tarihli sözleşmeyi kapsadığı ve ibra niteliği taşıdığı hususunda takdir kullanması durumunda, davacının herhangi bir alacağı olmadığı, mahkemenin fesih protokolünün 18.09.2012 tarihli sözleşmeyi kapsadığı ve ibra niteliği taşımadığı hususunda takdir kullanması durumunda davacının davalıdan (276.831,76 - 254.741,04 =) 22.090,72 TL alacaklı olduğu, mahkemece fesih protokolünün 18.09.2012 tarihli sözleşmeyi kapsamadığı hususunda takdir kullanması durumunda ise davacının davalıdan 473.316,55 TL alacaklı olduğu açıklanmıştır. Tarafların rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sonrasında düzenlenen 09/05/2022 tarihli ek raporda özetle; imalatların iş ilerleme yüzdeleri için kök raporda belirtildiği üzere, ... ile adi ortaklık arasında imzalanmış olan hakedişlerden 05.05.2014 tarihli 18 nolu hakediş göz önünde tutulmak suretiyle, alçı duvar levhaları ile çift iskeletli askı sistemli asma tavan yapılması ilerleme oranının %95, suya dayanıklı alçı duvar levhaları ile çift iskeletli askı sistemli asma tavan yapılması ilerleme oranının %95, delikli alüminyum asma tavan yapılması ilerleme oranının %90, 60x60 cm delikli alüminyum asma tavan yapılması ilerleleme oranının %90 olduğu göz önüne alınarak ilerleme yüzdelerinin belirlendiği, yapılan hesaplamalarda taraflar arasındaki 18.09.2012 tarihli sözleşmedeki birim fiyatların esas alındığı, yapılan hesaplamalar sonucu imalat bedelinin KDV dahil olarak 705.373,03 TL olduğu, bu durumda adi ortaklığın davacıya toplam 254.741,04 TL ödeme yapmış olduğu göz önüne alınmak suretiyle, davacının davalıdan 705.373,03 - 254.741,04 = 450.631,99 TL alacaklı olacağının hesaplandığı bildirilmiştir. Tarafların ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri ile mahkememizin 17/02/2022 tarihli duruşmasında zapta geçen hususlar hakkında ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 13/08/2022 tarihli ek raporda özetle; önceki ek rapor tekrar edilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki nedeniyle gerçeğin daha ziyade tezahürü için mahkememizce görevlendirilen yeni bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/12/2022 tarihli raporda özetle; dosya kapsamında bulunan ve dava dışı idare ile davalı yüklenici arasındaki sözleşme kapsamında yapılan ve taraflar arasındaki ilk sözleşme tarihi olan 18.09.2012 tarihi itibariyle en yakın 20.09.2012 tarihli ..... No'lu hakedişe göre, davacı tarafından yapılması kararlaştırılan herhangi bir imalatın henüz yapılmadığı, dava dışı idare ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında yapılan, taraflar arasındaki ikinci sözleşme tarihi olan 28.05.2013 tarihine nazaran en yakın hakediş tarihi 05.02.2013 tarihli ve ..... No'lu hakedişle 02.07.2013 tarihli ..... No'lu hakediş olmakla, sözleşme tarihi olan 28.05.2013 tarihine kadar davacının yapmış olduğu imalatların, bu iki hakediş arasında enterpolasyon yapılmak suretiyle belirleneceği, davacının, davalı ile yapmış olduğu ilk sözleşme tarihi olan 18.09.2012 ile ikinci sözleşmenin yapıldığı 28.05.2013 tarihleri arasında yapmış olduğu işin bedelinin 77.001.70 TL olduğu, şu durumda davacının, her iki sözleşme kapsamında 01.12.2013 fesih tarihi itibarıyla yapmış olduğu işin bedeli 214.365.85 TL olup, bunun 77.001.70 TL kısmının ilk sözleşme kapsamında, 137.364.15 TL kısmının da 28.05.2013 ila 01.12.2013 fesih tarihi arasındaki süreçte yapılmış olduğu, davacıya toplam 250.000.00 TL ödenmiş olmakla, herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacı tarafından, kendisine ödenmiş olan 250.000.00 TL'nin, işçilik ücreti olduğunu ve sözleşme kapsamında ödenen ücret olmadığını belirtmekte ise de taraflar arasında imzalanan her iki sözleşmenin 2. ve 14. maddelerinde sözleşme konusu işe işçilik, montaj, malzeme vs. dahil olduğunun belirtildiği, dolayısı ile bu ödemenin, sözleşme kapsamında yapılan işe ait olduğunun kabul edildiği, davalı tarafın 2013-2014 Yılları Ticari defter kayıtlarında; davalının dava konusu işlerle ile ilgili davacıya (100.000,00TL+150.000,00TL=250.000,00 TL) 250.000,00TL tutarında çek ödemesinin, 4.351,04 TL tutarında SSK ödemesinin ve 390,00TL tutarında Aralık ayı yemek ücretinin ve toplamda 254.741,04 TL davacıya ödemenin yapıldığı, davacının yaptığı sözleşme kapsamı işlerin, davalının yaptığı ödemelerden tenzilinden sonra, (214.365,85 TL-254.741,04 TL=40.375,19) davalının, davacıdan 40.375,19 TL alacağının olduğu, davacının bir alacağının bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi üzerine düzenlenen 27/04/2023 tarihli ek raporda özetle; davalının, dava dışı idare ile yapmış olduğu hakedişlere göre 05.05.2014 tarihi itibarıyla taşeronla yapılan sözleşme kapsamındaki işlerin kendi sözleşme fiyatları ile kesin hakediş bedelinin 397.897.50 TL olduğu, bu durumda davacının, ..... Sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda belirtilen 728.057.59 TL tutarında iş yapmış olmasının mümkün olup olamayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait bulunduğu, 20.12.2022 tarihli kök rapordaki görüşlerde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi hususunda dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup, düzenlenen 05/09/2023 tarihli ek raporda özetle; kök raporda herhangi bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizin 07/12/2023 tarih ve ..... sayılı kararı taraf vekillerince istinaf edilmiş, ..... Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 17/09/2024 tarih ve ..... sayılı ilamıyla taraf vekillerinin istinaf başvuruları reddedilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine ...... Hukuk Dairesi'nin 05/11/2025 tarih ve ..... sayılı ilamıyla, " 1.... davacı vekilinin aşağıdaki parağrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Açıklanan şekilde mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, ..... D. İş. tespit dosyası ile davadışı idareden getirilen 18 no.lu hakediş belgeleri incelenmek suretiyle davacının iş miktarının belirlenip ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekmesine rağmen açıklanan hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 3. Davalı vekilinin temyizi yönünden ise; miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı vekili tarafından temyize konu edilen mahkemece kabul edilen miktar 115.851,50 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine.... " gerekçesiyle mahkememizin kararı bozulmuştur. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında aynı konuda iki ayrı sözleşme imzalandığı, 28/05/2013 tarihli sözleşme yönünden düzenlenen 01/12/2013 tarihli fesih protokolünde, bu sözleşme kapsamında KDV dahil toplam 276.831,76 TL tutarında imalat yapılarak bedelinin ödendiğinin kabul edildiği, 18/09/2012 tarihli ilk sözleşme yönünden davalı taraf şantiye şefi ile davacı şirket arasında düzenlenen 24/12/2012 tarihli 1 nolu hakedişe göre 115.851,50 TL tutarında imalat gerçekleştirildiği, bilirkişi raporlarında davalı tarafından yapılan toplam ödeme 254.741,04 TL olarak tespit edilmiş ise de, fesih protokolünde tarafların kabulünde olan 276.831,76 TL ödeme rakamına itibar edilmesi gerektiği, buna göre davalı tarafından 28/05/2013 tarihli sözleşme kapsamında gerçekleşen imalat bedeli ödenmiş ise de, 18/09/2012 tarihli sözleşme kapsamında gerçekleştirilen 115.851,50 TL imalat bedelinin ödenmediği, ayrıca davalı taraf ile dava dışı idare ... ile imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen kesin hakedişte, taşeron sözleşmelerine konu imalat bedelinin toplam 397.897,50 TL olarak yer aldığı dosyamıza sunulan bilirkişi raporlarında imalat bedelinin, ..... Dairesi'nin bozma ilamında belirtilen şekilde hesaplandığı, bu hesaplamalara göre davacının alacağının bulunmadığının belirtildiği anlaşıldığından mahkememizin 07.12.2023 tarihli ve ..... sayılı kararında direnilmesine, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı, icra takibi haksız ve kötü niyetli olarak değerlendirilmediğinden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi reddedilerek kısa kararda başvurulacak kanun yolu yönünden yapılan maddi hata düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Mahkememizin 07.12.2023 tarihli, ..... sayılı kararında DİRENİLMESİNE, Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının ..... Esas (Yeni ..... Esas) sayılı dosyasında 115.851,50 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, Fazla talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.913,82 TL harçtan, dava açılışında alınan 12.685,57 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 4.771,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 859,25 TL tebligat ücreti, 10.700,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 11.586,95 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.807,11 TL'si ile iade sonrası kalan 7.913,82 TL harç toplamından oluşan 9.720,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 18.685,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 93.776,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya idaresine, Dair, Davacı Vekili Av. ..... , Davalı Vekili Av. ..... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde YARGITAY'DA temyizi kabil olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2026

Başkan ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Katip ..... ¸e-imzalıdır.