İlk Derece Mahkemesi 2026/612 E. 2026/804 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/612 Esas KARAR NO:2026/804

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2024 tarihinde müvekkili şirket nezdinde ZMMS/Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ... A.Ş.'ye ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halindeki bir araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesinin bulunmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından 15.08.2024 tarihinde 78.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ehliyetsizlik nedeniyle TTK'nın 1481. maddesi ve ZMMS Genel Şartları uyarınca davalı sigortalıya rücu haklarının doğduğunu beyanla ve dava öncesi arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davaya konu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tureks vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin Esenyurt/İstanbul olduğunu, adres bakımından yetkili icra müdürlüklerinin ... İcra Müdürlükleri, yetkili mahkemelerin ise Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya konu alacağın likit ve muaccel olmadığını, davacının ehliyetsizlik iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve kazaya karışan sürücünün ehliyetinin yeterli olduğunu beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak tetkik edilmiş, kazaya karışan araçların malik bilgileri dosya arasına alınmış, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası celbedilmiş, davalı şirkete ait araç sürücüsünün ehliyet bilgileri dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı araçların hasar kayıtları istenmiş, taraf delilleri toplanmış, trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Dava, davacının trafik sigortası kapsamında üçüncü kişiye ödemiş olduğu tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücuen tazmini amacı ile başlatılan takibe vaki davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı sigorta şirketi tarafından davalıya ait ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı, 30/05/2024 tarihinde sigortalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, dava dışı araç malikine davacı sigorta şirketi tarafından 13/09/2024 tarihinde 78.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, kazanın meydana geldiği tarihte davalıya ait araç sürücüsünün geçerli bir ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususu ile kusur yönünden Mahkememizce trafik bilirkişinden alınan 22/12/2025 tarihli raporda, dava konusu trafik kazasında yol, hava şartları, trafik işaretleri gibi olumsuz nedenlerin rolü olmadığı, davalıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa İstinaden Asli Kusurlardan L (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) Kusurunu İşlediğinden %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sürücü belgesinin ... ilçesinden alınma ... sicil numaralı F sınıfı bir sürücü belgesi olduğu ve bu sürücü belgesi ile ... plakalı aracı kullanmaya haiz bir sınıf sürücü belgesi olmadığı, sadece Traktör kullanmaya haiz bir sınıf olduğu yönünde tespitlerde bulunduğu, dolayısıyla davalı sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihi olan 30/05/2024 tarihi itibariyle geçerli bir ehliyetinin bulunmadığı ve meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur" hükmü yer almaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 95/2. maddesinde ise; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" hükmü ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde; “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” düzenlemesi mevcuttur. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigorta ettirene rücu halleri düzenlenmiş olup, buna göre, tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş olması rücu sebebi olarak kabul edilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 30/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasının, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS sigorta poliçesi düzenlenen aracın, sürücü belgesi olmayan davalı araç sürücüsü ... tarafından kullanılması sırasında meydana geldiği, bu nedenle zarar gören 3. kişiye davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme için davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına 2918 sayılı KTK 95. maddesi gereğince rücu hakkının bulunduğu, hasar bedeline ilişkin olarak makine mühendisi tarafından tanzim olunan 13/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu araçta meydana gelen hasarların kaza ile uyumlu olduğu, parça ve onarım fiyatları üzerinden yapılan inceleme neticesinde hasar ve değer kaybı bedeli olarak belirlenen KDV dahil 78.000,00 TL onarım bedelinin uygun ve kadri maruf olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından bu tutarın hasar ödemesi olarak tamamen ödendiği yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmış, sözü edilen raporların hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmış, davacı tarafından yapılan ödeme tarihi olan 13/09/2024 ila takip tarihi olan 04/11/2024 tarihleri arasında işleyecek olan yasal faiz tutarı mahkememizce resen 2.704,00 TL olarak hesaplanmış, takip talebinde ise 4.000,44 TL tutarında yasal faiz talep edildiği anlaşılakla, davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline ve takibin 78.000,00 TL asıl alacak ve 2.704,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 80.704,00 TL üzerinden devamına, fazlaya dair faiz talebinin reddine karar verilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve yasal şartları bulunmadığından, davacı yanın icra inkar tazminatına yönelik talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 78.000,00 TL asıl alacak ve 2.704,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 80.704,00 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin davacı talebinin REDDİNE, 2- Yasal şartları bulunmadığından davacı yanın icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine, 3-Alınması gereken 5.512,89 TL harçtan 1.400,37 TL peşin harcın mahsubu neticesinde bakiye 4.112,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf olunan 15.193,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 14.952,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.542,76 TL'sinin davalıdan, bakiye 57,24- TL arabuluculuk ücretinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.296,44-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 1.400,37-TL peşin harç ve 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.015,77-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK.'nın 333. maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine, Dair verilen karar; taraf vekillerinin yüzüne karşı , taraflardan herhangi birisinin mahkememize başvurusu üzerine gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkaca denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza