İlk Derece Mahkemesi 2026/61 E. 2026/672 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/61 Esas KARAR NO : 2026/672

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2026 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ..... Limited Şirketi arasında yapılan anlaşma kapsamında ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 400.000 TL bedelli ve 30/12/2024 keşide tarihli çek ile ... seri numaralı 500.000 TL bedelli ve 10/12/2024 keşide tarihli çeklerin verildiğini, davalı şirketin taahhüt ettiği malları teslim etmediği gibi çekleri de iade etmeyerek diğer davalı ... .. Limited Şirketi'ne ciro ettiğini, davalı ...'ın çekleri bankaya ibraz ederek karşılıksız çek keşide etme gerekçesiyle.... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas numaralı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, ayrıca müvekkil ile davalı ..... Limited Şirketi arasında yapılan anlaşma uyarınca ... A. Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 12.000,00 USD bedelli ve 30/11/2024 keşide tarihli çekin verildiğini, bu davalının da malları teslim etmeyip çekleri iade etmediğini ve.... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilin davalıların sözlerine güvenerek çek bedellerini bankada hazır etmediğini, taraflar arasında yapılan şifahi anlaşmalar gereği edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle temel borç ilişkisinin oluşmadığını ve çeklerin bedelsiz kaldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek öncelikle icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini, .... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takiplerinin iptalini, davalıların %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... ile olan ticari ilişkisi kapsamında keşide ettiği ... ... Şubesi'ne ait ... ve ... seri numaralı çekler ile müvekkil şirket lehine keşide edilen ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı çekin karşılıksız kalması üzerine başlatılan icra takiplerine karşı açılan menfi tespit davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, çeklerin sebepten mücerret kambiyo senetleri olduğunu, taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunduğunu ve mal tesliminin gerçekleştiğini, davacının ödeme aczi içerisine düştüğü için kötüniyetli olarak davanın açıldığını, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin iyiniyetli üçüncü kişi sıfatıyla çeki ciro yoluyla devraldığını, davacının diğer şirketlerle birlikte sistematik bir çek döngüsü içerisinde hareket ettiğini, bu durumun araştırılması için ilgili şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının ve ticari defterlerinin celbinin zorunlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava; bedelsiz kaldığı iddia edilen senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dilekçesi anlatımından davacının hiçbir malı teslim almadığını ve senetlerin tamamının bedelsiz kaldığını iddia ettiğinin anlaşıldığı, zira kısmen teslim alınan bir maldan ve kısmen borçlu olunmayan bir tutardan bahsedilmediği, ayrıca takiplerin iptali ve kötüniyet tazminatı da talep edildiği, ancak davanın 1 TL üzerinden açıldığı, bu sebeplerle Mahkememizin 29.01.2026 tarihli tensip zaptıyla senet bedellerinin tamamı olan 1.420.411,20-TL üzerinden eksik harcın ikmal edilmesi amacı ile davacı vekiline duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunu'nun 28-30 ve HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceğinin iş bu zaptın tebliği ile birlikte tebliğen ihtarına karar verildiği, eksik harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle 12.05.2026 tarihli ilk celsede dosyanın Harçlar Kanunu 28-30 ve HMK 150 uyarınca işlemden kaldırıldığı, sonrasında davacı vekili 10/06/2026 tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesini talep etmiş ise de dosyanın harç eksikliği nedeniyle işlemden kaldırılmış olması ve eksik harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle Mahkememizin 07/07/2026 tarihli ara kararı ile davacının yenileme talebinin reddine karar verildiği , anılan kararın da taraflara tebliğ edildiği ancak dosyanın işlemden kaldırıldığı ilk celseden itibaren aradan geçen 3 ay içinde eksik harcın ikmal edilmediği anlaşılmakla, HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın HMK 150 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 732,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvurma harcı davacı tarafça peşin yatırılmış olup, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-Devletçe karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır