İlk Derece Mahkemesi 2024/440 E. 2026/710 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/440 Esas KARAR NO : 2026/710

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Davalı tarafından müvekkil hakkında ... 1. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile 25.08.2021 tanzim ve 26.08.2021 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli bono dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilin borca itirazının ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında süre aşımı nedeniyle reddedildiğini, müvekkilin 2017 yılında davalı şirket ile devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını ve tüm ödemelerini tamamladığını, ancak taşınmazın teslim edilmediğini, davalı şirket yetkililerinin müvekkili kandırarak kira geliri vaadiyle noterde vekaletname ve bazı belgeler imzalattığını, söz konusu bonodaki imzanın müvekkile ait olmadığını, imza müvekkile ait olsa dahi hile ile alındığını, bononun zorunlu unsurları taşımadığını ve tüketici mevzuatına aykırı olduğunu, davalı şirketin asıl iştigal konusunun devre mülk satışı olduğunu, müvekkile herhangi bir mal veya hizmet teslim edilmediğini, 29.03.2024 tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ve hakkında çok sayıda icra takibi bulunduğunu belirterek öncelikle icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin ... 1. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasındaki bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini, haksız tahsil edilen paraların istirdadını ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 16/06/2026 tarihli celsesinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından duruşma saatinden sonra mahkememize hitaben mazeret dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşılmış ancak duruşma saatinden sonra sunulan mazerete itibar edilmemiştir. HMK.m.150/1 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyasının işlemden kalktığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın HMK 150/1 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsup edilerek 304,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 Maddesi gereğince dava değeri olan 50.000,00 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/09/2026

Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır