İlk Derece Mahkemesi 2026/541 E. 2026/190 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/541 Esas KARAR NO : 2026/190

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13.05.2025 KARAR TARİHİ : 08.10.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında 2024 Ağustos ayında ... satış anlaşması imzalandığını, sözleşme gereği her satıştan sonra komisyon bedeli faturalarının düzenlenerek takip eden ay içinde ödenmesi gerektiğini ancak Kasım ve Aralık aylarına ait 20.11.2024 tarihli OKT... ve OKT... numaralı faturalar ile 21.12.2024 tarihli OKT... ve OKT... numaralı faturalara ilişkin ödemelerin yapılmadığını, ... Noterliğinin 20.01.2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilen alacakların davalı tarafından reddedildiğini, bunun üzerine 19.03.2025 tarihinde ... İcra Dairesi'nin nezdinde .../.... esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalının 25.03.2025 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının ödeme yapmama gerekçesi olarak Aralık ayı sonunda yaşanan bir olayı öne sürdüğünü oysa Kasım ayı ödemelerinin bu olaydan önceye ait olduğunu, Aralık ayı faturalarına ilişkin olarak ise davalının usulsüz satış iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin tüm işlemleri davalı şirket yetkilisi ile istişare ederek gerçekleştirdiğini, müşterilerin mağdur edilmediğini, davalı tarafın 30.12.2024 tarihli e-posta ile söz konusu ödemelerin Ocak ayında yapılacağını ikrar ettiğini, buna rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını, davalının sözleşmeyi feshederken Türk Ticaret Kanunu'nun 18/3. maddesindeki ihtar yükümlülüğüne uymadığını, 07.04.2025 tarihinde başlatılan zorunlu arabuluculuk sürecinin 28.04.2025 tarihli .../.... numaralı tutanak ile anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle; davalının ... İcra Dairesi'nin .../.... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamıni, alacağın yüzde yirmi oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29.06.2024 tarihinde imzalanan ... Satış Sözleşmesi uyarınca davacının müşterilere satış yapma ve tahsilatları yönetme yükümlülüğü bulunduğunu ancak davacının 20.12.2024 tarihinde müşteriden 151.000,00-TL nakit tahsil etmesine rağmen kendi kredi kartıyla işlem oluşturarak haksız komisyon elde etmeye çalıştığını, bu suistimal nedeniyle ... Noterliği’nin 23.01.2025 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının ihtarname tebliğ edilmeden 24.01.2025 tarihinde 369.775,04-TL alacak talebiyle ... İcra Dairesi’nin .../.... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takip talebinde borcun sebebi ve muacceliyet tarihinin gösterilmediğini, ödeme emrindeki faiz tutarlarının takip talebiyle uyumsuz olduğunu, temerrüt oluşmadan takip başlatıldığını, dava değerinin asıl alacak olan 358.991,04-TL ile sınırlı olması gerekirken 382.065,04-TL olarak gösterilerek harç eksikliği yaratıldığını, takip talebine dayanak faturaların eklenmediğini, sözleşmenin 9. maddesi gereği müvekkilinin tazminatsız fesih hakkı bulunduğunu, sözleşmeye uygun satış gerçekleşmediği için komisyon doğmadığını, davacının dürüstlük kuralını ihlal ettiğini, likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kendi özür mailiyle sözleşmeye aykırı davrandığını ikrar ettiğini, ticari itibarın zedelendiğini ve müşteri kaybı yaşandığını, tüm bu nedenlerle; davanın usul ve esastan reddini, icra takibinin iptalini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; ... satış sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasıyla başlatılan ... İcra Dairesi'nin .../.... esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin .../.... esas sayılı icra dosyasında OKT... numaralı faturaya dayalı 177.165,06 asıl alacak ve 7.540,00 TL işlemiş faiz, OKT... numaralı faturaya dayalı 4.561,10 TL asıl alacak ve 385,00 TL işlemiş faiz, OKT... numaralı faturaya dayalı 172.780,07 TL asıl alacak ve 14.954,00 TL işlemiş faiz, OKT... numaralı faturaya dayalı 4.484,81 TL asıl alacak ve195,00 TL olmak üzere toplam 382.065,04 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, bunun üzerine takibin durduğu, icra dairesince dosyanın ... İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. ... İcra Dairesi'nin .../.... esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafça somut itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava açmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2). İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla ve mahkememizce mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, taraflarca ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulduğu, tarafların ticari defterlerinin kanuna uygun şekilde tutulduğu, taraflar lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, dava konusu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarında takibe dayanak dört adet fatura ile ilgili davalı tarafça yapılmış ödeme kaydının bulunmadığı, davalı kayıtlarında da takibe dayanak dört adet fatura ile ilgili davalı tarafça yapılmış ödeme kaydının bulunmadığı, davacının kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 358.991,04 TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 350.199,10 TL alacaklı olduğu, arada 8.791,94 TL fark bulunsa da dava konusu faturalarla ilgili davalı tarafından davacıya yapılmış ödeme bulunmadığı, tarafların Ba/Bs formlarının uyumlu olduğu, buna göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 358.991,04 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının asıl alacağa itirazının iptaline karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../.... Esas ve .../.... Karar sayılı ilamında; ''6102 Sayılı TTK'nun 1530. maddesinin, gerekçesinde de belirtildiği üzere, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, bu nedenle tacirler arası satım sözleşmelerine uygulanamayacağı, taraflar arasında tacirler arası satış ilişkisi mevcut olduğu, davacının davalıya sattığı ve takip dayanağı faturaların konusunu teşkil eden ürünlerin bedelini talep ettiği, bu nedenle TTK 1530 maddesi kapsamında faiz talep edemeyeceği, taraflar arasında ödemelerin vadesinin kararlaştırılmadığı, TBK'nun 207/2 fıkrası uyarınca, aksi kararlaştırılmadıkça, satış sözleşmesinde tarafların borçlarını aynı anda ifa ile yükümlü oldukları, buna göre davacının faturaların konusu teşkil eden ürünleri davalıya teslim ettiği anda semen borcunun da muaccel hale geleceği, ne varki muacceliyet ile temerrüt farklı kavramlar olup, iki tarafa borç yükleyen eldeki sözleşme uyarınca temerrüt için davalıya ihtar çekilmesinin zorunlu olduğu, davalıyı takipten önce temerrüde düşürmeyen davacının genel hükümlere göre de temerrüt faizi talep edemeyeceği,'' belirtilmiştir. Tarafların tacir olduğu, buna göre TTK madde 1530'un somut davada uygulanamayacağı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan faiz talep edebilmesi için takipten önce davalının temerrüte düşürülmesi gerektiği, takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmediği, buna göre takip tarihinden önce davalının faiz borcu bulunmadığı anlaşıldığından takip öncesi talep edilen faizin iptaline karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Faturaya dayalı takipte alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine; ... İcra Dairesi'nin .../.... esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, takip tarihine kadar işlemiş faize yapılan itirazın iptali talebinin reddine, Takibin takip tarihi itibariyle 358.991,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, 2-Asıl alacağın yüzde yirmisi oranında hesap edilen 71.798,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 24.522,68-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 6.524,72-TL peşin harçtan ve icra dosyasına yatırılan 1.848,88-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 16.149,08-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 8.373,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından 615,40-TL başvurma harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.693,50-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 17.396,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 16.345,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.050,62-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından 87,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 5,28-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 82,22-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 57.438,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 23.074,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 4.322,19-TL'nin davalıdan, 277,81-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08.10.2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır