İlk Derece Mahkemesi 2026/388 E. 2026/110 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/388 Esas KARAR NO : 2026/110

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17.12.2024 KARAR TARİHİ : 24.09.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... İcra Dairesinin .../.... esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının 420.000,00-TL tutarındaki borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesiyle takibin durduğunu, taraflar arasında boru tüneli izolasyonu, makine dairesi izolasyonu, sac işleri ve köprü üstü PVC zemin kaplama işlerini kapsayan bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, 16.05.2024 tarihinden bu yana ödeme vadesinin üzerinden yedi ay bir gün geçtiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalının itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstreleri ve defter kayıtlarının incelenmesiyle borcun sabit olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olması sebebiyle yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, 28.10.2024 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu’na .../.... başvuru numarasıyla başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirildiğini, tüm bu nedenlerle; ... aleyhine başlatılan icra takibindeki haksız itirazın iptaliyle takibin devamını, yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve mesnetsiz iddialarla müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin ticari ilişkiye konu tüm yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini, davacıya taahhüt edilen edimler karşılığında sözleşme bedelinin çok üzerinde ödemeler yapıldığını, ... ve ... proje numaralı sözleşmeler kapsamında toplam 9.631.000,00-TL ödenmesi gerekirken fiilen 23.904.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacının tek taraflı düzenlediği faturanın Vergi Usul Kanunu'nun 231. maddesine aykırı olduğunu, yasal süresi içinde düzenlenmeyen ve herhangi bir iş teslim tutanağı veya irsaliye ile desteklenmeyen faturanın hukuken geçersiz sayılması gerektiğini, davacı şirketin kendi işçilerinin alacaklarını ödememesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine açılan davaların müvekkili mağdur ettiğini, davacının mükerrer ödeme talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde borçlu olmadığının ve aksine fazla ödeme yapıldığının ispatlanacağını, tüm bu nedenlerle; haksız davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin .../.... esas sayılı icra dosyasında 420.000,00 TL asıl alacak ve 6.300,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 426.300,00 üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2). İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için talimat yazılmış ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, davalının ticari defter ve kayıtlarının kanuna uygun tutulduğu, sahibi olan davalı lehine delil teşkil ettiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 216.161,04 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, davacı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmiş, davacının ticari defter ve kayıtlarının kanuna uygun tutulduğu, sahibi olan davacı lehine delil teşkil ettiği, davacının icra takibine konu edilen fatura sebebiyle 420.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Takibe konu 16.05.2024 tarihli, ... numaralı 420.000,00 TL tutarlı faturanın e-fatura olarak düzenlediği, Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden davalıya elektronik ortamda iletildiği, davalı tarafından söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir iade faturası düzenlenmediği tespit edilmiştir. Her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının kanuna uygun olarak tutulması, ancak kayıtlar arasında uyum olmaması ve davacı tarafından bildirilen dava konusu faturaya davalı tarafından itiraz edilmediği, iade faturası düzenlenmediği, bu haliyle davacının iddiasının ispatlandığı, davalının asıl alacak miktarına yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davalının asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../.... Esas ve .../.... Karar sayılı ilamında; ''6102 Sayılı TTK'nun 1530. maddesinin, gerekçesinde de belirtildiği üzere, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, bu nedenle tacirler arası satım sözleşmelerine uygulanamayacağı, taraflar arasında tacirler arası satış ilişkisi mevcut olduğu, davacının davalıya sattığı ve takip dayanağı faturaların konusunu teşkil eden ürünlerin bedelini talep ettiği, bu nedenle TTK 1530 maddesi kapsamında faiz talep edemeyeceği, taraflar arasında ödemelerin vadesinin kararlaştırılmadığı, TBK'nun 207/2 fıkrası uyarınca, aksi kararlaştırılmadıkça, satış sözleşmesinde tarafların borçlarını aynı anda ifa ile yükümlü oldukları, buna göre davacının faturaların konusu teşkil eden ürünleri davalıya teslim ettiği anda semen borcunun da muaccel hale geleceği, ne varki muacceliyet ile temerrüt farklı kavramlar olup, iki tarafa borç yükleyen eldeki sözleşme uyarınca temerrüt için davalıya ihtar çekilmesinin zorunlu olduğu, davalıyı takipten önce temerrüde düşürmeyen davacının genel hükümlere göre de temerrüt faizi talep edemeyeceği,'' belirtilmiştir. Tarafların tacir olduğu, buna göre TTK madde 1530'un somut davada uygulanamayacağı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan faiz talep edebilmesi için takipten önce davalının temerrüte düşürülmesi gerektiği, takip öncesinde davalının temerrüte düşürülmediği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle faiz alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Faturaya dayalı takipte alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine; ... İcra Dairesi'nin .../.... esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 420.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacağın yüzde yirmisi oranında hesap edilen 84.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 28.690,20-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 8.006,43-TL peşin harçtan ve icra dosyasına yatırılan 2.131,50-TL mahsubu ile bakiye 18.552,27-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 10.137,93-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından 427,60-TL başvurma harcı, 164,80-TL vekalet harcı, 9.500,00-TL bilirkişi ücreti, 5.112,50-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 15.204,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 14.980,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 224,70-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından 87,50-TL vekalet harcı, 760,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 847,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 12,52-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 834,98-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 67.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 6.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 3.546,80-TL'nin davalıdan, 53,20-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24.09.2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır