İlk Derece Mahkemesi 2026/53 E. 2026/753 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/53 Esas - 2026/753 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2026/53 Esas KARAR NO : 2026/753

.... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/01/2026 KARAR TARİHİ : 29/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2025 tarihinde saat:20.08’da ....’e ait ...plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park yerinden çıkmak istediği sırada, seyrini düz sürdüren ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalının sigortalısının %100 kusurlu olup müvekkilinin aracında oluşan zararlardan sorumlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkiline ait ...plakalı aracın bir kamyonet olup piyasada tutulan, talebi fazla olan bir araç olduğunu, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta büyük hasarlar oluştuğunu ve aracın büyük ölçüde değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların onarılması için toplamda 83.408,05-TL onarım masrafı yapıldığını, müvekkilinin maliki olduğu aracın geçirdiği kaza neticesinde hasar dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere, değişen ve tamir edilen parçaların aracın önem arz eden ve olası bir satış esnasında aracı geçirdiği kazadan çok daha büyük bir kaza geçirmiş gibi gösterebilecek, dolayısıyla aracın 2. El değerini düşürecek parçalar olduğunu, ayrıca araçta meydana gelen hasarlar her ne kadar onarılmış ise de araçta büyük bir değer kaybı söz konusu olup aracın trafik kazasından önceki durumuna kavuşmasının mümkün olmadığını, bu nedenle aracın değerinin hiç hasar görmemiş araç değerinden çok düşük olduğunu, müvekkilinin aracını satmak istediğini, ancak aracın kaza geçirdiğini öğrenen alıcıların daha düşük bedelle satın almak istediğini, bu sebeple müvekkilin aracında davalı sigortalısının kusuruyla sebebiyet verdiği zarar neticesinde oluşan değer kaybının davalı tarafından tazmininin gerektiğini, anılan nedenlerle ilgili sigorta şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması gerektiğine dair 18.11.2025 tarihli başvuru yapıldığını, davalı tarafından 18.11.2025 tarihli ihtardan sonra 50.000,00-TL ödeme yapılmış ise de değer kaybı zararının tamamını karşılayacak bir ödeme yapılmadığından 15.12.2025 tarihinde yeniden e posta yoluyla ek ödeme talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi 16.12.2025 tarihli cevap yazısı ile ek ödeme yapılmayacağını taraflarına bildirdiğini, bu gelişmeler üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşılamaması nedeni ile huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili tarafından dava öncesinde değer kaybının tespiti amacıyla ekspertiz raporu aldırıldığını, söz konusu rapor için eksper şirketine 1.500,00-TL ödeme yapılmış olup söz konusu bedelin de davalıdan tahsilini talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00-TL bakiye değer kaybı tazminatından kaynaklanan maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, rapor bedeli olan 1.500,00-TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; kısmi dava olarak açılan davada yargılama sırasında verilen 24.08.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen değer kaybı bedelini 10.000,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.07.2025- 28.07.2026 tarihleri arasında .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, 03.08.2025 tarihinde saat:20.08 sıralarında sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... park yerinden çıkmak istediği sırada seyrini düz sürdüren sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin trafik kazası tespit tutanağından anlaşıldığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu temin edilmiş ve .... numaralı dosyada aynı araç için 43.500,00 TL onarım ve 39.908,05 TL tedarik ödemesi yapıldığını, ekspertiz incelemesi neticesinde -hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla- davacının aracında meydana gelen değer kaybının 31.258,77-TL tespit edildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından reel değer kaybı araştırması yapılarak davacıya 50.000,00-TL değer kaybı ödendiğini, davacının zararının karşılandığını, davacı tarafın meydana gelen kazada kusurunun bulunması halinde müvekkili şirketten herhangi bir hasar ve değer kaybı talebinde bulunamayacağını, davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybı durumunun söz konusu olmadığını, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen faturaların kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen tazminat fahiş olduğu gibi talep edilen faiz ve faiz başlangıç tarihinin de kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava açılmadan önce tek taraflı olarak yaptırdığı ekspertiz rapor masrafının müvekkili şirkete yüklenmesine ilişkin talebinin de yersiz olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 03.08.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak karşılanmamış bakiye değer kaybı bedelinin bulunduğu iddiasına dayalı olarak bakiye değer kaybının ve ekspertiz rapor bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada uyuşmazlığın tespiti yapılarak çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi .... tarafından düzenlenen 15.06.2026 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından itirazda bulunulduğu, ancak düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazaya ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında; 03.08.2025 tarihinde saat:20.08 sıralarında sürücü ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... caddesinde park yerinden çıkmak istediği sırada seyrini düz sürdüren sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, 2918 sayılı KTK'nun Madde 67/1-a ve bu maddeye bağlı olarak aynı kanunun 84/1-h maddesine göre (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) kural ihlali yaparak kazanın oluşumuna sebep olduğu için %100 (yüzdeyüz oranında) asli kusurlu olduğu, ...araç sürücüsü ...'nın oluşan kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, dava konusu araçta oluşan hasarların tespiti için düzenlenen 1261050 nolu hasar dosyası ekspertiz raporunda; ...plakalı .... model aracın kaza tarihinde 76.288 km’de olduğu, piyasa rayicinin 750.000,00 TL olduğunun eksper raporu ile tespit edildiği, meydana gelen kazada ...plakalı aracın sağ ön kapı, davlumbaz, sağ ön çamurluk, ön cam mesnedi, mesned, destek ve ön sağ lastik hasarı olduğu ve yeni parça olarak değiştiği, 45.235,27 TL parça bedelinden 8.020,24 TL iskonto uygulanarak KDV’siz 37.215,03 TL olarak hesaplandığı, kaporta, boya, mekanik, elektrik, döşeme ve cam işçilikleri toplamı 38.750,00 TL olup, hasar onarım bedelinin KDV dahil 83.408,05 TL olarak hesaplandığı, ekspertiz tespitleri ile aracın hasarlı fotoğrafları incelendiğinde; tespit edilen hasarların aracın kazası ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... nezdinde 28.07.2025-28.07.2026 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamında olduğu, kazanın 03.08.2025 tarihinde meydana gelmiş olup kaza tarihi itibariyle .... poliçe limitlerinin araç başına 300.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu dolayısıyla ...plakalı aracın onarımına ilişkin olarak hasar tazminatı ödemesi yaptığı, dava konusu aracın .... kayıtlarına göre hasarsız olduğu, aracın kaza sonucu oluşan hasarları dolayısıyla kaporta ve boya onarımının yapıldığı, hasar onarım maliyetinin 83.408,05 TL olduğu, hasar kaydı olmayan aracın kazadan dolayı Tramer kaydı nedeniyle 2. el satışında hasar kayıtlı olarak anılacağı ve alım-satım piyasasında emsallerinden daha düşük rayiç değerinin olacağı, aracın kaza tarihi itibarıyla rayiç değerinin 750.000,00 TL olduğu eksper raporu ile belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla oluşan reel kaybının, aracın hasarsız değeri ile onarılmış değeri arasındaki fark olup aracın kaza öncesi ve kaza sonrası hasarsız ve hasarları onarılmış değerinin tespitinin gerektiği, yapılan hesaplama ve değerlendirmeler sonucu araçta oluşan değer kaybının 60.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için 50.000,00 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu, bu durumda eksik ödenen 10.000,00 TL değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, davacının değer kaybı rapor bedeline ilişkin taleplerinin davaya konu kaza sonrasında aracın hasarlanmasına bağlı olarak oluşan değer kaybı tazminatını belirlemek ve varsa davalı sigorta şirketinden talep edebilmek için "...."den alınan 1.500,00 TL'lik hizmet bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı hususlarının bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tespit edilmiş olması karşısında, davacıya ait araç sürücüsünün kusuru olmaksızın karıştığı trafik kazası sonucu hasarlanan davacıya ait aracın bu nedenle değer kaybına da uğradığı, kazaya bağlı olarak meydana gelen değer kaybına ilişkin zarardan kazada tamamen kusurlu bulunan dava dışı araç sürücüsünün kullandığı ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının 60.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından 50.000,00 TL ödenmiş olması nedeniyle davalının poliçesi kapsamında kalan bakiye değer kaybı tutarı olan 10.000,00 TL'den sorumlu olduğu, davacının değer kaybına ilişkin olarak yaptırdığı ekspertiz nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 1.500,00 TL değer kaybı ekspertiz raporu bedelinin de davacı yönünden haklı ve makul bir gider olduğu sonucuna varılmakla, Mahkememizce bilirkişi raporunun davacının bu talebinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı yönündeki görüşüne iştirak edilmeyerek davacının söz konusu masraf bedelini de isteyebileceği, ancak bu talebin asıl alacağa ilişkin bir talep kalemi olmayıp, yargılama giderleri kapsamında hesaplanarak davalıya yükletilmesi gereken bir gider olması olması nedeniyle davacının bu miktara ilişkin asıl alacak şeklindeki talebinin reddine karar verilmesi gerekmekle, davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında talep ettiği bakiye değer kaybına ilişkin tutar üzerinden kabulü ile davacının uğradığı bakiye araç değer kaybı zararı olan 10.000,00-TL tazminatın, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü ek ödeme yapmayacağına ilişkin cevap yazısının tarihi olan 16.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin istemi ile sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle hüküm altına alınan tutara avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, davacının asıl alacak olarak talep ettiği değer kaybı ekspertiz rapor ücreti olan 1.500,00-TL tutarın yargılama giderleri kapsamında olması nedeniyle, asıl alacak kalemi şeklinde yapılan talep ile söz konusu tutara faiz yürütülmesine ilişkin davacı taleplerinin talep şekli itibariyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında talep ettiği bakiye değer kaybına ilişkin tutar üzerinden KABULÜ İLE; Davacının uğradığı bakiye araç değer kaybı zararı olan 10.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarih olan 16.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin istemi ile hüküm altına alınan tutara avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, 3-Davacının asıl alacak olarak talep ettiği değer kaybı ekspertiz rapor ücreti olan 1.500,00-TL tutarın yargılama giderleri kapsamında olması nedeniyle, asıl alacak kalemi şeklinde yapılan talep ile söz konusu tutara faiz yürütülmesine ilişkin davacı taleplerinin talep şekli itibariyle REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 732,00-TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 175,00-TL harcın mahsubu sonucu artan 175,00-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvuru harcı, iade edilecek harç dışında kalan 732,00-TL harç ve 104,00-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.568,00-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 9.000,00-TL, tebligat-posta giderleri karşılığı 448,70-TL ile 25,00-TL dosya kapak masrafı ve davadan önce yapılan 1.500,00-TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 10.973,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026 .....