İlk Derece Mahkemesi 2026/514 E. 2026/529 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/514 Esas - 2026/529 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/514 Esas KARAR NO : 2026/529

.....

...

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 29/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, I-İDDİALAR 1. Davacı dava dilekçesinde; keşideci İlker Makina tarafından verilen 27/08/1998 vade tarihli 16.000,00 DEM(8.180,67 Euro karşılığı) tutarlı senedin, 17/06/1998 tarihli ......'ye keşif olduğu düşüncesi ile şahsına karşı hukuka aykırı takipler başlatıldığını, ancak anılan genel fon tahsis sözleşmesinin yıllık komisyon bedelinin davalı kurumca değiştirilmesi üzerine yürürlüğe girmediğini, akabinde davalı kurum çalışanı vasıtasıyla sözleşmede tahrifat yaparak geçersiz sözleşmedeki kefil olduğu iddiası ile tahsile verilen senet bedelinin tarafına ödenmediğini, bunun üzerine yetkilisi olduğu.... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı .. haksız ve olmayan borç nedeniyle kusurlu bir şekilde takibe geçtiğinin tespit edildiğini kararın kesinleştiğini, davalının kusurlu olduğunun ve takiplerin hukuka aykırı olduğunun 22 yıl sonra tespit edildiğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında yapılan oturumlara rağmen herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalarının kabulü ile davalının haksız fiil niteliğindeki eylemleri nedeniyle uğranılan 41.246,94 Euro bedelin yıllık %15 döviz faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ...... ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Finansal Kiralama sözleşmeleri bulunduğunu, davacının bu sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu senetlerin şirket adına tahsile verildiğini, tahsil edilen bedellerin şirketin banka nezdindeki rehinli cari hesabına aktarılarak borçlarına mahsup edildiğini, davacının şahsi olarak aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, aynı konuda .... sayılı dosyasında kesin hüküm bulunduğunu, söz konusu alacağın bir kısmının ..... ne temlik edildiğini ve bu şirket tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hali hazırda değerlendirilmemiştir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 4. Dosyanın incelenmesinde; .... Sayılı ile görevsizlik kararı verildiği, davacının istinaf başvurusu üzerine ..... Sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine "HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, Görevli Mahkemenin ..... herhangi birisine ihtisas mahkemesi olarak tezi edilmesi için ....gönderilmesine" dair karar verilmesi üzerine Mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılmıştır. ...., davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı gerekçe gösterilerek, .....'nın 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca dosyada gönderme kararı verilmiş ve Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir. 6. HSK'nın 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı ile 15.12.2021 tarihinden sonra açılacak finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla; “1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; a) .... .... ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle.... numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” karar verilmiştir. 7. Eldeki davada; davacı taraf, davalının haksız yere icra takipleri başlatması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan tazminatı davalıdan tahsili talep etmektedir. Bu haliyle uyuşmazlık konusunun, 5411 sayılı Bankacılık Kanununu kapsamında bulunduğu açıktır. HSK'nın 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 15.12.2021 tarihinden sonra açılacak finans davalarına bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiş olup, eldeki dava 18/03/2021 tarihinde açılmıştır. Bu itibarla dava tarihi itibariyle bahsi geçen .... kararının henüz yürürlüğe girmediği anlaşılmış olup, görevsizlik kararı üzerine .... Mahkemesine tevzi edilmiş olan dava yeni bir dava olarak kabul edilemez. 8. Açıklanan nedenlerle; dosyanın .... tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Dosyanın, ....Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE, Dair , tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.29/06/2026

....