İlk Derece Mahkemesi 2026/483 E. 2026/45 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/483 Esas KARAR NO : 2026/45

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından, davalı borçlu firmaya taşıma hizmeti verilmiş olup, işbu taşıma hizmeti çerçevesinde davalının kusuru sonucunda bekleme oluşması sebebiyle bekleme ücreti faturası düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa verilen taşıma hizmeti eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak davalı borçlu tarafından aşağıda detaylıca izah edilecek sebepten kaynaklanan bekleme ücretine istinaden tanzim edilen fatura haksız olarak ödenmediğini ve iade edildiğini, davalının fatura iadesine ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından da fatura iade edilerek .... numaralı 30.11.2022 tarihli 2.500,00 Euro tutarlı fatura tanzim edilmiş ancak işbu fatura da davalı tarafından ödenmeyince bu kez müvekkil şirket tarafından... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz neticesinde dava şartı arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamamış olup işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icranın devamına karar verilmesi ile birlikte huzurdaki davada da fatura alacağı likit ve davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan değerin % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulü ve davalının haksız itirazı sonucu durmuş olan icra takibinin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi verilmemiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır. Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (İstanbul Bam 12.HD ... E. ...K.). Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir. Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez. İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir. Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay 6.HD ....). Uyuşmazlıkta önce Mahkememizce görevli mahkemenin denizcilik ihtisas mahkemesi olduğu gerekçesiyle usulden ret kararı verilmiş ancak karşı görevsizlik doğrultusunda istinaf ilgili dairesi merci tayininde bulunmuş ve Mahkememizin görevli olduğu kararı vermiştir. Tensip doğrultusunda tüm mali kayıtlar ve icra dosyası dosyamız arasına alınmış, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konuları tespit edilerek dosya CMR uzmanı ve mali müşavir bilirkişiye tevdi ile rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; "Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere Mahkemenizin ...E. sayılı dava dosyasında mevcut belgeler ve davacı ticari defterleri yapılan incelemede, Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, açık hesap ilişkisine dayalı işlemlerin yürütüldüğü, açılış ve kapanış tasdikleri , e- defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı , belgeleri ile uyumlu davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının takibe dayanak son düzenlenen e-faturasına karşı davalının TTK 21/2 gereği itiraz ettiğine dair delil olmadığından davalıya fatura içeriği hizmeti teslim edildiğine dair karine teşkil etti takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu , davacı ticari defter bakiyesine göre takip tarihi itibari ile davacının 2.500,00 EURO bakiye ile davalıdan alacaklı olduğu, Taşımacılık yönünden izahatı rapor içerisinde yapıldığı üzere davacı ... A.Ş firmasının davalı ...Şirketi'ne karşı yönelttiği bekleme ücreti talebinin uygun olduğu, Davacının ticari defterlerin de kayıtlı 2.500,00 EURO bakiyenin takibe konu davacı alacağı kabul edilebileceği, tarafların tacir, işin ticari ve davacı talebine göre takipten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi talep edilebileceği" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. Dosya kapsamı, temin edilen mali ve taşıma işine dair kayıtlar ve denetime elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında açık hesap ilişkisine dayalı işlemlerin yürütüldüğü, açılış ve kapanış tasdikleri, e- defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı, belgeleri ile uyumlu davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının takibe dayanak son düzenlenen e-faturasına karşı davalının TTK 21/2 gereği itiraz ettiğine dair delil olmadığından davalıya fatura içeriği hizmeti teslim edildiğine dair karine teşkil ettiği, davacı ticari defter bakiyesine göre takip tarihi itibari ile davacının 2.500,00 Euro bakiye ile davalıdan alacaklı olduğu, davacı ... A.Ş firmasının davalı ... Şirketi'ne karşı yönelttiği bekleme ücreti talebinin uygun olduğu, ve davacının ticari defterlerin de kayıtlı 2.500,00 EURO bakiyenin takibe konu davacı alacağı kabul edilebileceği; alacağın likit olup davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının ...8. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi işletilmesine, Likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden %20 si tutarında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.746,64 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.064,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.682,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.064,41 TL peşin harç toplamı 1.492,01 TL ile 21.790,00 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı, Dosya Masrafı) olmak üzere toplam 23.282,01 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 7-3600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸