İlk Derece Mahkemesi 2026/479 E. 2026/509 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/479 Esas KARAR NO : 2026/509

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019-2020 yıllarından itibaren davalı şirkete kayıtlı ... ünvanlı dijital bankacılık platformunda dijital para yatırımı yaptığını, müvekkilinin bu yatırımı yaparken davalının sadece bir aracı olmasından ziyade aynı zamanda bir banka şeklinde hesabını ve mal varlığını koruyacağına inandığını, 16.11.2020 tarihinde meydana gelen olay ile müvekkiline ait 2 bitcoine yakın sermayesinin rızası hilafına hesaplarından telefon dolandırıcılığı ile çalındığını, konu ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma dosyası ile şikayet yapıldığını ve soruşturmanın halen devam ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı tarafından olayın bir ‘...’ vakası (balıkçılık, balık tutma) olarak adlandırıldığını, davalı firma için bu yaşanan olayın yeni olmayıp sürekli olarak karşılaştıkları bir durum olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı tarafça bu konu ile ilgili tüm önlemlerin alındığı ve daha fazla önlem alınamayacağı ve bu olayın tek suçlusunun müvekkili olduğunun iddia edildiğini ve sorumluluk kabul edilmediğini, davalı tarafın canlı olarak alınacak son onay işlemi gibi güvenlik önlemini almadığını, müvekkilinin hesabının tek bir işlem ile boşaltıldığını ve tüm malvarlığının başkasına aktarıldığını, bu işlem yapılırken son safhada ...'ün kendi (gerçek) işletmesinden bir kişi arayarak, yapılan işlemin müvekkiline ait olup olmadığı ve sonuçlarının neler olacağı hakkında müvekkiline bilgi vermesi ve bu işlem ile ilgili onay alması gerekirken bu işlemi yapmadığını, son canlı onay işlemini yapmayan davalı firmanın ağır kusurlu olduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı zarar olan 1,9249443 ...’in müvekkilinin davalı şirketteki hesabına iade edilmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde 1,92494433 ... dijital paranın TL karşılığı olan 1.155.089,94-TL ((1,9249443 ... x 44.111,98 (13.6032TL)USD) 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete ait olmayan sahte internet sitesi üzerinden sisteme giriş yapmaya çalıştığını ve akabinde yine müvekkili şirkete ait olmayan telefon hattından arayan dava dışı üçüncü şahıslarla şifrelerini ve sisteme giriş için gerekli kodları paylaştığını, davacının, hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarına kendi ağır kusuru ile maruz kaldığını, .../ ve ... internet siteleri üzerinden müvekkili şirket tarafından geliştirilmiş uygulama ile şirket ile kullanım sözleşmesi imzalayan yatırımcıların kripto varlık alımı, satımı ve transferlerini gerçekleştirmek için arz talep ilişkisi ile çalışan bağımsız alım-satımına aracılık platformu olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının müvekkili şirket bünyesinde bulunan hesabındaki işlemleri kar elde etmek ve yatırım yapmak amacıyla, bir başka ifadeyle ticari saikler ile gerçekleştirildiğini, bu kapsamda davacının, kripto para borsası olan müvekkili şirketin de kripto para alım-satımı işlemleri yaptığını, bu nedenle de davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu kullanım sözleşmesine bakıldığında, kullanıcının nihai tüketim amacıyla değil; yatırım amacıyla hesap açtığını, bu doğrultuda da kar elde etmek amacıyla kripto para alım-satım işlemleri yapabilmek için sözleşme imzaladığını, davacının müvekkili şirket bünyesindeki faaliyetlerinin ticari faaliyetler olduğunu, müvekkil şirketin ticari merkezinin Beşiktaş/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, açılan davada husumetin müvekkili şirkete yönlendirilemeyeceğini, müvekkili şirketin davaya konu dolandırıcılık olayının bir tarafı olmadığını, herhangi bir kusur veya sorumluluğunun da bulunmadığını, davacının dava dışı üçüncü kişiler tarafından kendi kusuru ile dolandırıldığından iddialarını bu şahıslara yöneltmesi gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiğini, müvekkili şirketin basiretli bir tacir olarak gerçekleştirdiği her işlem için tüm gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, davaya konu dolandırıcılık olayları için de müvekkili şirketin davacıya öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşmede gerekli bilgilendirmeyi yaptığını ve kendisi tarafından alınacak önlemleri sıraladığını, bunun dışında da sistem üzerinden ya da sosyal medyalar üzerinden yaşanabilecek dolandırıcılık olaylarına ilişkin de bilgilendirme yaptığını, görev ve yetki itirazı kapsamında davanın usulden reddine ve dosyanın yetkili olan İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerine gönderilmesine, davanın husumet yönünden usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde davacının mesnetsiz ve haksız iddialarının hukuka ve mevzuatlara aykırı olması nedeniyle davanın esastan reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, tazminat davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı, c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı, e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı, f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre talebin Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklı olduğu ve Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Dosyanın görevli İSTANBUL 6,7,8,9 ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN BİRİNE TEVZİ EDİLMEK ÜZERE İSTANBUL HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE, Esas mahkemesinde verilecek karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır