İlk Derece Mahkemesi 2026/479 E. 2026/507 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/479 Esas KARAR NO : 2026/507 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2026 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 . İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.Müvekkili şirketin , Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarasıyla kayıtlı olup Antalya ve çevre illerde alkolsüz içeceklerin (... ... vb.) toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketten ... tarihinde ..., ... ve ...-... kodlu ürünleri satın aldığını, bu satış işlemine ilişkin ... tarihli ... faturalı numaralı fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedeli müvekkili şirkete ödemediğini, bakiye alacak miktarının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile İlamsız İcra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun tebliğ edilen ödeme emrine, haksız ve kötü niyetli bir şekilde ... havale tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının borca yetecek miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasına, davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini, mahkemece ... tarihli tensip zaptı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, tarafların sunulan protokol kapsamında açık iradeleri gereği, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde müvekkiline iadesine, tarafların karşılıklı talebi bulunmadığından, taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dava şartı arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsiline, yatırılan masrafın ve teminatın iadesini talep etmiştir. Davalı vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu bila tarihli dilekçesi ile : davacı şirket ile müvekkil şirket arasında görülmekte olan işbu itirazın iptali davasının konusu olan Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı icra takip dosyasına konu alacak ile ilgili haricen bir anlaşma sağlanmıştır. Ve davacı şirket ile ... tarihli Sulh ve Feragat Protokolü düzenlendiğini, bu protokol davacı tarafça feragat dilekçesi ekinde de sunulduğunu, dosyadaki feragatin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan karar ve ilam harcının üçte biri alınmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Mahkememiz ... tarihli tensip zaptı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, kararın kesinleşmesinden sonra teminatın davacı tarafa iadesine, 3- Harçlar Kanunu 22. Madde gereği alınması gerekli ... -TL harcın peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMK’nun 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 09/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır