İlk Derece Mahkemesi 2026/436 E. 2026/438 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/436 Esas KARAR NO : 2026/438

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 18/05/2026 KARAR TARİHİ : 17/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ... Şubesi nezdinde bulunan ... IBAN numaralı hesaba ait, 1.650.000,00 TL (Bir Milyon Altı Yüz Elli Bin Türk Lirası) bedelli, 31/05/2026 vade tarihli ve ... seri numaralı çekin, 22/12/2025 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince zilyedi ve yetkili hamili olduğu, ancak müvekkili söz konusu çeki kaybettiği, ekte sunulan ilgili ifade tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin çeki kalabalık bir ortamda kaybettiği, müvekkilinin maddi durumunun yetersiz olduğu, bu nedenle çek hakkında teminatsız olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, yukarıda açıklanan nedenlerle, ...Şubesi nezdinde bulunan... IBAN numaralı hesaba ait, 1.650.000,00 TL (Bir Milyon Altı Yüz Elli Bin Türk Lirası) bedelli, 31/05/2026 vade tarihli ve...seri numaralı çekin kaybolmuş olması nedeniyle, öncelikle çek hakkında teminatsız olarak tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesine, aksi kanaatte olunması hâlinde ise Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine, yapılacak yargılama neticesinde anılan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, 16/06/2026 tarihli dilekçesi ile; Feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-TTK 763.maddesi uyarınca, Mahkememizce 20/05/2026 tarihli 6 nolu ara kararı uyarınca çeke ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmasına, 3-HMK 392/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının (ödeme yasağının) kaldırılmasından/kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal 1 aylık süre içinde tazminat davası açılmaması halinde talep halinde teminatın iadesine, 4-Harç peşin olarak alındığından, ayrıca alınmasına yer olmadığına, 5-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır