İlk Derece Mahkemesi 2026/43 E. 2026/701 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/43 Esas KARAR NO : 2026/701

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkil arasında devam eden ticari alışverişler neticesinde oluşan açık cari hesap alacağının ödenmediğini, bu kapsamda davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilin sözleşmeden doğan tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen alacağına kavuşamadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için ...Arabuluculuk Bürosu 2025/... büro dosya numaralı dosyası ile yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin neticesiz kaldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalinin gerektiğini, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin zorunlu olduğunu, alacağın ticari defterler ve kayıtlar ile ispat edileceğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava; Cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi isteminden ibarettir. .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Limited Şirketi olduğu, borçlunun ...Limited Şirketi olduğu, takibin 715.983,00-TL'lik asıl alacak olarak başlatıldığı, takibin açık cari hesap alacağından kaynaklı olduğu, 11/11/2025 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 17/11/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/11/2025 tarihinde süresi içerisinde takibe, imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Dosya kapsamında görevlendirilen Mali müşavir ...ı tarafından dosyaya ibraz edilen; 04/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait 2025 yılı ticari defterlerinin e-defter hükümlerine uygun olarak tutulduğu, e-beratlarının süresinde oluşturulduğu, bu yönüyle ticari defterlerin TTK hükümleri kapsamında usulüne uygun olduğu, Davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamış ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, taraflar arasında dosyaya sunulan eser sözleşmesi niteliğinde yazılı bir sözleşme bulunmakla birlikte, bu sözleşmenin Türk Ticaret Kanunu'nun 89. maddesi kapsamında düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesi niteliğinde olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap esasına göre yürütüldüğü, ayrıca dosyaya celp edilen vergi dairesi BA-BS kayıtlarının incelenmesinde, 2024 ve 2025 yıllarında taraflar arasında bildirime konu mal veya hizmet faturası bulunmadığı, Somut uyuşmazlığa konu alacağın mal veya hizmet satışından değil, davacı tarafından davalıya yapıldığı iddia edilen avans ödemelerinden kaynaklanması nedeniyle, söz konusu işlemlerin BA-BS kayıtlarına, yansımadığı, davacıya ait ticari defter ve dayanak kayıtların incelenmesinde; davacının davalıya 04.06.2025 tarihinde 415.983,00 TL tutarında EFT ile avans ödemesi yaptığı, 01.07.2025 tarihinde ise 300.000,00 TL bedelli avans çeki verdiği, bu işlemler nedeniyle davalıdan toplam 715.983,00 TL alacaklı olduğunu ticari defterlerine kaydettiğinden, sayın mahkemece, davacının davalıya yaptığı avans ödemeleri nedeniyle alacaklı olduğu kanaatine varılması halinde, davacının 715.983,00 TL asıl alacak talep edebileceği, bu alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasının gerekeceği kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Alüminyum İnşaat Yapı Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun ...Limited Şirketi olduğu, takibin 715.983,00-TL'lik asıl alacak olarak başlatıldığı, takibin açık cari hesap alacağından kaynaklı olduğu, 11/11/2025 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 17/11/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/11/2025 tarihinde süresi içerisinde takibe, imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 16/01/2026 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan mali inceleme neticesinde davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfının bulunduğu, taraflar arasında 04/06/2025 tarihli sözleşme imzalandığı, davacının işveren, davalının ise yüklenici olduğu, akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde iş bedelinin 31.000,00-Euro+%20 KDV olarak kararlaştırıldığı, 5.maddesinde ödeme şartlarının %30'unun nakit avans, %50'sinin 60 gün vadeli çek, kalan kısmının ise işin tamamlanması, işin kabul edilmesi ve faturanın düzenlenmesini müteakip ödeneceği yeklinde kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalıya 04/06/2025 tarihinde 415.983,00-TL avans ödemesinin yapıldığı, yine davacı tarafından davalıya 01/07/2025 tarihinde 02/08/2025 vade tarihli...seri nolu ve 300.000,00-TL bedelli avans çeki verildiği, nakit avans ödemesine dair dekontun bulunduğu, çeke ilişkin de çek giriş bordrosu olduğu görülmüştür. Tarafların Ba Bs kayıtlarının incelenmesinde herhangi bir hizmet alım satımına dair fatura bulunmadığı tespit edilmiştir. Mevcut delil durumu, ticari defter kayıtları ile vergi kayıtları incelendiğinde, davalının sözleşme konusu işi yaptığına dair bilgi veya belge bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3.maddesine göre işin süresi imza, avans ödemesinin yapılması, yer teslimi ve ölçülerin alınmasını takiben 20 iş günü olup sözleşmenin imzalandığı 04/06/2025 tarihinde davacı tarafça avans ödemesinin yapıldığı, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimini yerine getirdiği anlaşılmış olup, davalının ise işi yaptığına dair bilgi belge bulunmadığından sözleşmenin 7.maddesine göre davacı işverenin fesih hakkının bulunduğu ve bu nedenle de davacının davalıya yaptığı ödemeleri davalıdan talep etme hakkı bulunduğu değerlendirildiğinden, cari hesap kayıtları da dikkate alındığında dava ve takibe konu edilen 715.983,00-TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmamla davalının takibe itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kabulüne, .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Alacağın %20'si oranında 143.196,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 48.908,80-TL harçtan peşin alınan 8.647,29-TL harcın mahsubu ile eksik 41.261,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 8.647,29-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 107,00-TL posta gideri, 13.000,00-TL bilirkişi ve bilirkişi yol ücreti olmak üzere toplam 22.457,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 113.397,45-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim .. e-imzalıdır