İlk Derece Mahkemesi 2026/428 E. 2026/571 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/428 Esas - 2026/571 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/428 KARAR NO : 2026/571

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2026 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili .... adresinde gümrük antrepo işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalı .... ile ticari ilişki kapsamında gümrük antrepo hizmetleri sunulduğunu, davalı şirket tarafından 14.11.2025 tarihli ve.... sayılı 171.600,00 TL bedelli e-faturanın ödenmediğini, söz konusu alacağa ilişkin .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından gümrük antrepo hizmetlerine dair yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, davalıya ait eşyaların halen antrepoda bulunduğunu, davalı şirketin e-faturaya yasal 8 günlük süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı şirketin borcunu ödemeyerek haksız ve kötü niyetli bir tutum sergilediğini,.... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 29/06/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davalı vekili ise 29/06/2026 tarihli dilekçesi ile davadan ve olası karşı vekalet hakkından feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.988,17 TL harçtan Peşin alınan 2.988,17 TL harçtan alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.256,17TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2026

.....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.