İlk Derece Mahkemesi 2026/1755 E. 2026/723 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1755 Esas KARAR NO : 2026/723

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2026 KARAR TARİHİ : 01/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; ...(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçluya ait ... plakalı araçlar ile 05.10.2021 - 03.07.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır. Ancak Davalı-Borçlu borca, faize, tüm fer' ilere ve yetkiye itiraz etmiş ,takibin açıldığı İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmaktadır. Davalı-Borçlunun itirazları hukuki mesnetten yoksundur. Davalı borcun tamamına yönelik itirazları asılsızdır. Davalı icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine (KDV alacağına) yönelik itirazları da mesnetsizdir. Arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlanmış davalı borçlu hakkında eldeki davayı açmaktan başka yol kalmamıştır." şeklinde beyanlarda bulunarak arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; Haklı davasının kabulü ile Davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile Takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı davaya cevap vermediği görülmüştür. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/08/2026 tarihli feragate ilişkin dilekçesi ile dosya kapsamında, davaya konu .... İcra Müdürlüğü 2026/... esas sayılı dosya borcunun davalı/ Borçlu tarafından ödenmiş olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini beyanla, işbu dosyanın kapatılmasını, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek iş bu beyanı dikkate alınarak dosyanın karara çıkarılmasını vekaleten arz ve talep ettiği görüldü. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 31/08/2026 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında, davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... E. Sayılı dosya borcu ödenmiş ve dosya kapatılmış olup davacı ile sulh sağlanmış olduğunu, bu nedenle, karşı tarafın davadan feragatini kabul ettiklerini, karşı tarafın feragat beyanı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, bu kapsamda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, iş bu beyanlarının dikkate alınarak dosyanın karara çıkarılmasını ve kesinleştirilmesini arz ve talep etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine göre davadan feragatin ilk celseden önce ön incelemesi yapılmadan önce vuku bulduğundan 1/3 oranında hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 244,00-TL peşin harcın başlangıçta yatırılan 732,00-TL'den mahsubu ile bakiye 488,00-TL'lik kısmın 492 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır