İlk Derece Mahkemesi 2026/38 E. 2026/525 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/38 Esas KARAR NO :2026/525

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2026 KARAR TARİHİ:18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili 15/01/2026 tarihli dava dilekçesi ile; zarar gören aracın ... A.Ş.’den finansal kiralama yoluyla kiralandığını, ruhsat sahibi ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete; Sigorta Şirketlerine ve Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurmak, sigorta ödemelerini tahsil etmek ve neticeten koşulları mevcut ise dava açmak ve Temyiz yoluna gitmek üzere yetki verildiğini, bu yetkiye binaen işbu davanın ikame edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsünün davalı ..., aracın kaza tarihindeki kasko/imm poliçesi ile sigortacısının ise ... A.Ş. olduğunu, davalı ...'un sevk idaresindeki ... plakalı aracıyla, ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın önündeki araca çarptığını, bu suretle trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün "Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. maddesini ve ilgili yönetmeliği ihlal etmesi neticesinde kazaya kusurlu olarak %100 kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete ait aracın 2023... marka ve model olup 82.555 kilometrede olduğunu, aracın kaza öncesi hasarı bulunmamakta olup kazadan sonra orijinalliğini yitirdiğini, mevcut kaza sonucu araçta oluşan hasar sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, mağdur aracın kasko değerinin 995.933,00-TL olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş. şirketine karşı tahkim başvurusu yapılmış, tahkim yargılamasının 2025.E... sayılı dosya üzerinden yürütülmüş, tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait aracın 80.000,00 TL değer kaybedeceği tespit ve rapor edilmiş, işbu bilirkişi raporu ilgili tahkim dosyasında hükme esas alınmış ve kesinleşmiş olduğunu, kesinleşmiş hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak bakiye değer kaybı bedelinin belirlenmesini talep ettiklerini, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olması nedeniyle, 142.136,25 TL hasar rücu ödemesi tenzil edilerek poliçe limitinden kalan tutar olan 57.863,75 TL'nin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş ve taraflarına ödenmiş olduğunu, söz konusu ödemenin tahkim dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporundaki değer kaybını tam olarak karşılamadığından dolayı bakiye değer kaybı bedelinden davalının sorumluluğu bulunduğunu, söz konusu 2025.E... sayılı tahkim dosyası kesinleşmiş oluğundan kesinleşmiş hükme esas alınan bilirkişi raporundaki 80.000,00 TL bedelin dikkate alınarak ... Sigorta tarafından ödenen 57.863,75 TL bedelin tenziliyle oluşan 22.136,25 TL bakiye değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi alacak olarak açtıkları 500,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin 01.10.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği davalı ... A.Ş.'nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... 16/02/2026 tarihli cevap dilekçesi ile; meydana gelen kazada sahibi olduğu ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ... poliçe numarası ile kasko sigortalı olduğunu, kasko poliçesinde de görüleceği üzere ihtiyari mali mesuliyet kapsamında rizikolandığını, davacı tarafça davalı kasko şirketine başvuru konusunda beyan sunulmadığını, sigortaya zararın giderilmesi adına başvuru yapılması zorunlu olup başvuru yapılmamışsa davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazaya araçtaki bir bozukluk sebep olmadığı gibi , kendi şeridinde seyir hız kurallarına riayet ederken gitmekte iken önündeki davacı yanın sahibi olduğu aracın ve onunda önündeki dolmuşun aniden kontrolsüz ve sinyalsiz şekilde durmasından kaynaklı kaza meydana geldiğini, dolmuşun durak olmayan yerde yolcu indirip bindirmiş ve park yasak olan yerde durmuş olduğunu, yaşanan kazada araç işleteninin sorumluluğuna gidilmesi hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, kendi kusurunu kabul anlamına gelmemek üzere bir an için kusurlu olduğunun kabulü halinde dahi davalı kasko şirketinin sorumluluğuna gidilmesi gerekmekte olduğunu belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 01.10.2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ... plakalı araçta maydana geldiğini iddia ettiği bakiye değer kaybı bedelinden HMK'nın 109. Maddesi kapsamında şimdilik 500,00-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekilinin 16/06/2026 tarihli dilekçesi ile davalı ... ile yapılan görüşmeler sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde tanzim edilen bilirkişi raporu esas alınarak asıl alacak, vekalet ücreti, faiz ve yargılama giderleri olarak taraflarına ödendiğini, işbu davadaki tüm taleplerinin dosyada mevcut olan Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi raporu esas alınarak davalı tarafça karşılanmış olduğundan davanın konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin davaya konu tüm taleplerinin dosyada mevcut olan Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi raporu esas alınarak davalı tarafça karşılanmış olduğuna dair beyanları doğrultusunda işbu davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı vekilinin davaya konu asıl alacak, vekalet ücreti, faiz ve yargılama giderlerinin ödendiğine dair beyanları gereğince davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasın, 5-Devletçe karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Davacının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde miktar bakımından KESİN olarak karar verildi. 18/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır