İlk Derece Mahkemesi 2026/358 E. 2026/541 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/358 Esas - 2026/541 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR ESAS NO : 2026/358 Esas KARAR NO : 2026/541

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

.... Mahkemesinin 29/01/2026 tarihli ve .... sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkilinin "Son Kullanıcı", ... Şirketi'nin (...) "Tedarikçi" ve ... Şirketi'nin (...) "Dağıtım Şirketi" olarak yer aldığını, müvekkil adres ve tesislerinde kullanılacak doğal gaz arzına ilişkin doğal gazın devir teslimi ve teslim şartlarını belirlemek üzere Teslim Hizmet Sözleşmesi (...) akdedildiğini, sözleşme uyarınca ... tarafından tedarik edilen doğal gaz, ... dağıtım şirketi kanalıyla davacı şirkete aktarıldığını ve faturalandırıldığını, doğal gazın davacıya aktarımı için kullanılan istasyonda 2 adet hat mevcut olduğunu, dilekçede ... EK-1' de Ölçüm Ekipmanlarına İlişkin Bilgiler başlığı altında bu cihazlara ilişkin detaylı bilgilerin yer aldığını, bu kapsamda davacının .... istasyonunda, 1 adet ... ve 1 adet ... olmak üzere 2 adet sayaç bulunduğunu, ... sayacın okuyabildiği değerler ... (5m³/s) ve ... (100m³/s) iken, ... sayacın okuyabildiği değerler ise ... (130m³/s) ve ... (2500m³/s) seviyelerinde olduğunu, davacının esasen ... sayacı kullanmakta olduğunu, ... sayacı yedekleme amacıyla istasyonda bulundurduğunu, bu hususun dilekçede ... EK-1' de yer alan Ölçüm Ekipmanlarına İlişkin Bilgiler başlığı altında da açıkça belirtildiğini, davacının doğalgaz tüketimini takip edebildiği bir sistem olan ... sistemine erişimi olduğunu, bu sistem sayesinde kendi tüketim miktarları ile m³/s değerlerini inceleyebildiğini, yine ..., Ölçüm Ekipmanı Arızası veya Ölçüm Ekipmanlarının Devre Dışı Kalması başlıklı 14. Maddede, ölçüm ekipmanlarının herhangi bir nedenle devre dışı kalması veya arızalanması durumlarında, bu ekipmanların devre dışı kaldığı süredeki çekiş miktarlarının, tarafların üzerinde mutabık kaldıkları aynı maddede yer alan bir yöntemle hesaplanacağını, bunun mümkün olmaması halinde Dağıtım Şirketi tarafından ölçüm ekipmanı arızasının tespitinden itibaren en geç 7 (yedi) gün içerisinde yeni ekipmanlar ile değiştirileceğinin hüküm altına alındığını, Ölçü Ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik madde 6/5'da bulunduğunu, .... Yönetmeliği'nin Sayaç başlıklı 40. Maddesinde ise ölçüm ekipmanlarının arızalanması veya devre dışı kalması hallerinde sorumluluğun dağıtım şirketinde olduğunu, davacıya 03/06/2023 tarihinde iletilen 31/05/2023 tarihli 01/05/2023-31/05/2023 dönemine ilişkin faturanın incelenmesi neticesinde faturadaki tüketim miktarları ile ... sistemindeki tüketim miktarlarının farklı olduğunun görüldüğünü, ... yetkililerinden alınan bilgiye göre 27 ile 30 Mayıs tarihlerinde ... sayacının arızalı olduğunu, ...'in ilgili maddelerine aykırı olarak müvekkiline öncesinde, süreçte ve sonrasında herhangi bir bildirimde bulunmaksızın ... yetkililerince ... sayacının devreye alındığı bilgisinin verildiğini, ilgili süreçte ... sayaç arızalı olduğundan ... tarafından ... sayaç devreye alınmak ve 4 gün boyunca ... tarafından sayaç okunurken ... sayaç üzerinden her saat başı değeri ... değerine tamamlayarak okunan tüketim miktarları esas alınmak suretiyle hatalı olarak esas tüketim miktarını 6.265.854,67-TL tutarda aşan meblağda toplam 20.919.275,67-TL müvekkiline fatura edildiğini, işbu fatura bedeli 16/06/2023 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenmek suretiyle davacı tarafından hem Tedarikçi hem de Dağıtıcı Firmaya dilekçe ile davacıdan kaynaklanmayan arıza sebebiyle ... tarafından yüksek değer ölçerli sayaca geçilmesi sebebiyle fazla tüketim varmış gibi kesilen faturanın fazla ödenen miktarının iadesi için başvurulmuşsa da ... tarafından çözüme dönük bir cevap verilmediğini, yalnızca ... ile görüşmelerden sonra yeniden bilgilendirme yapılacağının dilekçe ile davacıya bildirildiğini, ancak neticeten başka bir geri bildirim alınamadığını, davacının .... olması sebebiyle fatura bedellerinden de anlaşıldığı üzere önemli miktarlarda doğal gaz tüketimi söz konusu olduğunu, bir de bu miktarlara tüketmese dahi .... 130m³/s hesaplaması yapılmak suretiyle fazla fatura edilmesinin ekonomik anlamda müvekkilini oldukça zor duruma düşürdüğünü, üstelik arızalanan sayaçların onarımı, bakım ve tamiratı taraflar arasında akdedilen ... uyarınca ... sorumluluğunda olmasına ve müvekkilin .... istasyonuna girmesine dahi izin verilmemesine rağmen müvekkilin sebebiyet vermediği ve tamiri hususunda da hiçbir yükümlülüğü bulunmayan sayacın düzgün çalışmaması ve sorumluları tarafından ivedilikle yenisi ile değiştirilmemesi sebebiyle ödemek zorunda kaldığı 6.265.854,67-TL bedele ilişkin henüz herhangi bir tazmin gerçekleşmeden .... sayaçta geçmişte yaşanan problemin aynısı 14/08/2023 tarihinden itibaren yeniden yaşanmaya başlandığını, bu tarihten itibaren .... sayacın ilgililerince tamir edileceği ve/veya yenileneceği ... yetkililerince müvekkiline bildirilmesine rağmen bu yenileme ve onarım ancak 13/09/2023 tarihinde gerçekleştirildiğini, davacı bu dönemde normal tüketimine göre oldukça yüksek ölçüm yapan .... sayacının ... yetkililerince devreye sokulması sebebiyle kullanmasa dahi her saat başı değeri ... değerine tamamlayarak okunan tüketim miktarları esas alınmak suretiyle, Ağustos ve Eylül aylarında da haksız ve fahiş faturalara muhatap edildiğini, bu kapsamda mevcutta hangi sayacın devrede olduğu ve bu sayaç ile hangi esaslara göre faturalama yapıldığı vs. hususlarına ilişkin farkın tespiti talebiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurulduğunu, bu hususta ... Değişik İş sayılı dosyası kapsamında 11/09/2023 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesince .... istasyonuna giriş izni verilerek bilirkişiler marifetiyle yerinde tespit yapıldığını, tespiti talep olunan hususlara ilişkin 19/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, dilekçede ayrıntılarıyla yazılı nedenlerle dava konusu tüm alacak talepleri bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla ve alacağın belirlenebilir hale geldiğinde tüm talepler artırılmak üzere müvekkil bölge'den haksız tahsil edilen şimdilik toplam 9.949.095,93-TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş .... ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle dava ön şartı olan .... (.... ) başvurulmadığından dava ön şartı yokluğundan usulden reddini, taraflar arasındaki Teslim Hizmeti Sözleşmesi (...)'nin "Anlaşmazlık Hali" Başlıklı 17. maddesinin ikinci bendinde belirlenen usule uyulmadan davanın açılması için öngörülen yollar tüketilmeden ve özel dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı için davanın özel dava şartı yokluğundan reddini, davacı davasını yüksek değer ölçen sayaca geçirilmesi nedeniyle fazla tüketim varmış gibi kesilen faturalara dayandırdığını, yüksek değer ölçen sayaca geçilmesi ile müvekkilin sorumluluğu arasında bir somutlaştırma yapamadığını, bu sayaç değişikliklerinin sebebi üzerinde durmadığını, somut olayla davalı şirketle arasındaki bağı kurmadan davalı şirkete yönelik davasını açtığını, davanın ‘’hukuki yarar’’ yokluğu nedeni ile reddini, her ne kadar dava dilekçesinde davacıya düzenlenen 10.05.2023 - 31.05.2023 dönemini kapsayan 03.06.2023 tarihli faturanın ihtirazı kayıt koymak suretiyle ödendiğini, ödeme akabinde dilekçe ile hem ...’a hem ...’a fazladan ödenen fatura bedelinin iadesi için başvurulduğu ancak hiçbir dönüş sağlanmadığı iddia edilse de iş bu cevap dilekçesi ekinde sunulan yazılardan da anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından ...’a davacının taleplerinin iletildiğini, davalı şirketten de herhangi bir sakıncası olmadığını belirtilen alternatif hesaplama yöntemlerinin uygulanması yani mutabakat sağlanması amacıyla ...’ın geri dönüşlerinin beklendiğini, dava konusu arızaların meydana gelmesinde asıl kusurlu davacı olduğunu, arızanın meydana gelmesinde ve giderilmesinde müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte gerek müvekkil şirket kayıtları gerekse tespit bilirkişi raporu ile davacı ...'nin sistemden ani tüketim artışlarına neden olduğunu, özellikle kullanım sahasındaki vanalar vasıtasıyla açma-kapama yöntemi ile doldur-boşalt yöntemiyle az arzını sağlaması nedeniyle sayaçların arızalanmasına neden olduğu hususunun sabit olduğunu, davacının ağır kusuru ile sebep olduğu bu hususun davacının zararı ile davalı şirket eylemleri arasındaki illiyet bağını kopardığından bir zarar varsa buna davacı yanın katlanması gerektiğini, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde sayaç arızasına bizzat kendi ağır kusurlu eylemi ile neden olan davacının eylemi karşısında illiyet bağının kesilmesi dolayısıyla da müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... ...’ye davacıya yazılan 19.08.2020 tarihli revizyon yapılması hakkındaki yazıya ve dolayısıyla yedek hatta bulunan .... sayacın, aynı kapasitede (.... ) veya son kullanıcının (.... ) ihtiyacına uygun kapasitede belirlenen bir sayaçla değiştirilmesi gerektiğine ilişkin tavsiyeye uyulmuş olsaydı bugün davaya konu ihtilafların yaşanmayacağını, söz konusu arıza tespit edilir edilmez müvekkil ... yetkilileri tarafından istasyona gidildiğini, .... sayacı tutanak tutulmak suretiyle devreye alındığını, ...’ın yazılı onayı olmaksızın asıl ölçüm hattında bulunan sayacın yedeği konumundaki .... sayacın ... tarafından anında devreye alınması mümkün olmadığından ...’ın talep ve uygulamaları doğrultusunda yedek hatta bulunan .... sayacının devreye alındığını, ...’ın onayına müteakip 30.05.2023 tarihinde asıl ölçüm hattında bulunan arızalı .... sayaç tamiri yapılmak üzere sökülerek, çalışır durumda .... sayaç montajı yapıldığını, devreye alma işlemlerinin gerçekleştirildiğini, her ne kadar davacı yan kusuru illiyet bağını kesecek ağırlıkta ise de, sayın mahkemece aksi düşünülse bile davacının somut alacağın meydana gelmesi veya artmasına neden olması bakımından müterafik kusurunun araştırılmasını, sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması bakımından bu kusura karşılık gelen miktarın indirilmesinin gerekli olduğunu, dava konusu alacağa dayanak fatura bedellerinin belirlenmesinde de müvekkil şirketin bir dahli bulunmadığından davanın reddini, dilekçede açıklanan nedenlerle davalı şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, şirketin mevzuat ve sözleşme kapsamında yerine getirmesi gereken bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iş bu davada davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gibi arızanın meydana gelmesi, arızanın giderilmesi ve faturalandırma işlemleri bakımından yürütülen tüm işlemlerde kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise şartları oluşmayan davanın esastan reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını Davalı ... açısından öncelikle husumet aksi halde esasa ilişkin nedenlerle reddini, davaya dayanak oluşturan sayaç değişikliği davacının da tarafı olduğu sözleşme (...) uyarınca diğer davalı ...'ın yetki ve sorumluluğunda olduğunu, davacı eldeki davaya konu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, fazladan faturalama yapıldığı iddiasında bulunabilmesinin mümkün olmadığını, ... ile ... ... arasında akdedilen 2023 yılı için geçerli .... Sözleşmesinin 9.3 maddesinin 1. Fıkrasında da davacı ... ...'nin ... tarafından gönderilen faturalara, faturanın tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz edebileceğinin düzenlendiğini, uyuşmazlık konusu; 31.05.2023 tarihli faturanın 07.06.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının faturaya itiraz etmediğini, fatura bedelini ödediğini, 31.08.2023 tarihli faturanın 07.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının faturaya itiraz etmediğini, fatura bedelini ödediğini, 30.09.2023 tarihli faturanın 07.10.2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının faturaya itiraz etmediğini, fatura bedelini ödediğini ileri sürerek davanın öncelikle usule ilişkin nedenlerle reddini, aksi halde müvekkil ... açısından husumet nedeniyle reddini, bu talebin de reddi halinde öncelikle yokluğunda yapılan keşfin yenilenmesine müteakip davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekålet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, teslim hizmet sözleşmesi uyarınca davalı dağıtım şirketinin hatalı ölçümü nedeni ile davacının fazladan ödemek zorunda kaldığı ileri sürülen doğalgaz fatura bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. .... Mahkemesinin 29/01/2026 tarihli ve .... sayılı görevsizlik kararı sonrasında dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, her ne kadar .... Esas sayılı davasında davacı .... idaresinin tacir olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, .... Dairesi'nin " Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair " 15.06.2023 tarihili ve .... sayılı ilamında " ...'lerin tacir olmadığına, taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hallerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğine " karar verilmiş olmakla, mutlak ticari dava sözkonusu olmadığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, HMK'nun 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca görev dava şartı nedeniyle usulden REDDİNE, .... Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine, .... Mahkemesi'nin 29.01.2026 tarihli, .... sayılı kararı ile de görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememizin kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın .... Dairesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca, kanun yoluna ( istinaf ) başvurulması halinde, bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı ... Vekili Av. .... , Davalı ... Vekili Av. .... , Davalı ... Vekili Av. .... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/06/2026

Başkan .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Katip .... ¸e-imzalıdır.