İlk Derece Mahkemesi 2026/305 E. 2026/506 K.

T.C. ......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/305 Esas - 2026/506 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/305 Esas KARAR NO : 2026/506 ............... ...................... ........................... .................................. ............................................ ................................................... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçilerin iş sözleşmelerinin sona ermesi akabinde işçilerce yasal yollara başvurulması neticesinde veya müvekkilince işçiler için yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine yasal yollara başvurulduğunu, ......... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.06.2022 tarih ve 2016/319 E. sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas ilanları üzerine muhtelif yazılarıyla müvekkili Kurumca ödenen ve davalı şirketin sorumlu olduğu alacaklarının iflas masasına kaydı için başvurduklarını, iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde taleplerinin bir çoğunun dilekçeleri ekindeki tablolarda belirtilen gerekçelerle reddine karar verildiğinin tespit edildiğini, ......... İflas Dairesi'nin 2022/23 E. sayılı dosyasında sıra cetvelindeki 20 numaralı başvurularında yer alan, "Davası Açılmamış" 14 adet alacakları ile 20 numaralı başvurularından sonraki 27 adet başvurularındaki alacaklarının "müflisin sorumluluğunun ve rücu edilebilecek miktarın tespitinin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle reddedildiğini, bu dosyalara ilişkin alacakları toplamı olan 1.311.167,98 TL'nin kabulünün gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmelere ve eki Genel Şartname hükümlerine göre personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunu, 20 numaralı başvuruları ekindeki listede yer alan "Derdest Davalar" listesinin 7. sırası hariç diğer sıralarında bulunan alacakları ile ilgili davalar açıldığından bu alacaklarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu davaların bir kısmında karar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, 20 numaralı başvurularında yer alan "Karara Çıkmış" listesinde yer alan bir kısım alacakları ile ilgili kayıt taleplerinin kısmen reddine karar verilmiş ise de, müvekkilince bu alacaklara ilişkin hesaplamalarda bir hata bulunmadığını, dava dışı işçi ............ için müvekkilince ödenen tutarın kaydı için yaptıkları başvurunun sıra cetvelinde yer almadığını ve değerlendirilmediğini, dava dışı işçi......... için müvekkilince yapılan ödeme ile ilgili alacak kayıt başvurularının 146. sırada kabul edildiği bildirilmişse de, 146. sırada Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün alacağına ilişkin hüküm kurulduğunu, yine dava dışı işçi ...'e ödenen 67.154,67 TL.'nin kaydına ilişkin başvurularının 154. sıraya kaydedildiği belirtilmişse de reddedilen alacak tutarının 167.154,67 TL. olarak belirtildiğini, ileri sürerek, alacaklarının sıra cetveline itirazları doğrultusunda kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizin 25/03/2025 tarih, 2025/80 Esas, 2025/220 K. sayılı kararı ile, HMK'unun 119/1-ğ, 119/1-f, 119/2 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, iş bu karara karşı yasal süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde, ......... BAM 23.HD'nin 2025/853 E., 2025/581 K.sayılı ilamı ile, Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya, Mahkememizin 2025/637 Esasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 2025/637 esası üzerinden yürütülen yargılamada, 09/03/2026 tarihli celsesinde verilen ara karar ile; "B-1-Dava dilekçesinde "Diğer yasal yollara başvurulmayan dosyalar" adı altında talep edilen, işçi .......................r'e ilişkin açılan kayıt kabul davalarının, her bir işçi yönünden iş bu dosyadan tefriki ile ayrı esaslara kaydedilmesine karar verilmiş olup; işçi "................." yönünden açılan davanın Mahkememizin 2026/305 Esasına kaydı yapılarak, dosya kapsamı incelenmiştir. Dava, İİK'unun 235.maddesine dayalı kayıt kabul davası niteliğindedir. ......... İflas Müdürlüğü'nün 2022/23 sayılı iflas dosyası ve ekleri incelendiğinde; ......... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.06.2022 tarih, 2016/319 E.-2022/416 K. Sayılı kararı ile davalı ............. Kimya Kimyevi Maddeler Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerinin ......... İflas Müdürlüğü'nün 2022/23 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, iş bu davanın konusu olan "Diğer yasal yollara başvurulmayan dosyalar" adı altında işçi ... yönünden talep edilen 56.285,83 TL ek alacağın iflas masasına kaydının yapılması için yapılan başvurunun, ......... İflas Dairesinin 13.01.2025 tarih, 167 sayılı kararı ile ".. alacaklının alacak kayıt talebinin ast üst işveren ilişkisi nedeniyle ödenen tazminatın alt işveren müflise rücu amacıyla yapıldığı, alacak kayıt talebi ekinde ibraz edilen insan kaynakları daire başkanlığının yazı, ödeme dekontu ve hizmet alım personel rücu tablosu ile müflisin ödenen tazminattan sorumlu olup olmadığının veya müflise rücu edilebilecek miktarın tespitinin mümkün olmadığı, sözkonusu alacak kayıt talebinin yargılamayı gerektirdiği.." şeklinde açıklanarak reddedildiği, iş bu masa kararının davacıya 17/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde "30/01/2025" tarihinde açıldığı görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi, İdari Şartname ve Teknik Şartname dökümanları incelendiğinde; sözleşmelerin 22/23.maddesinde “... Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür...” 31/32.maddesinde “...Yüklenici, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur...” şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel, Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları” başlıklı Altıncı Bölümü'nün 38.maddesi içeriğinde, yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamının da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olduğu, yüklenicinin bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Mahkememizin 2026/305 Esas sayılı dosyası yönünden, tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller incelenmek suretiyle, ön inceleme duruşma tutanağı ile tespit edilen uyuşmazlık konusunda ve 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici madde kapsamında (29/01/2026 tarih, 33152 sayılı,Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Kapsamında) 11/09/2014-15/10/2019 döneminde düzenlenen ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağı düzenlemesine göre somut dosyanın değerlendirilmesi suretiyle, iflas tarihi dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için dosya re'sen seçilen nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 17/06/2026 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı kurum tarafından dava dışı işçi ...'a ödenen kıdem tazminatından, 02.06.2022 iflas tarihi itibarıyla, müflis............. Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt Ltd. Şti.'nin işçiyi çalıştırdığı süreyle orantılı olarak sorumlu olabileceği tutarın 56.285,83 TL olarak hesaplandığı, davacı kurum tarafından iflas tarihinden sonra 11/07/2024 tarihinde ödeme yapıldığından iflas tarihi itibarıyla işlemiş faiz alacağı bulunmadığı, davacı kurum tarafından dava dışı işçi ...'a ilişkin, 56.285,83 TL asıl alacağın iflas masasına kaydının talep edildiği, bu talebin İflas Dairesinin 13.01.2025 tarih, 167 sayılı kararı ile reddedildiği, davacı kurum ile müflis yüklenici şirket arasında tamamı 11.09.2014 tarihinden önce imzalanan sözleşmelerin 4857 sayılı İş Kanununun geçici 12.maddesinin kapsamı dışında kaldığı bildirilmiştir. Yukarıda açıklanan deliller ve sözleşme hükümleri kapsamında inceleme neticesinde; işçi ...'ın SGK hizmet dökümü içeriğinden, son çalıştığı alt işveren olan Belpa Temizlik Yemek Organizasyon Hizmet San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24/06/2024 tarihi itibarıyla işten ayrılış kodunun SGK'ya “8-emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle” olarak bildirildiği, davacı tarafça, 11/07/2024 tarihinde, dava dışı işçiye toplam 9286 günlük çalışma süresi için damga vergisi dahil brüt 891.928,70 TL kıdem tazminatı ödendiği, bu tutarın, dava dışı işçinin, davalı müflis şirkette geçen 586 günlük çalışma süresine denk gelen miktarının 56.285,83 TL olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmakla, davalı tarafça iş aktinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, taraflar arasında akdedilen ve yukarıda açıklanan hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname hükümlerine göre, davalı müflis yüklenicinin, dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak işçilik ödemelerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak, davacının 56.285,83 TL alacağının masaya 4.sıradan kaydına karar verilmiştir. 23/01/2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair 7573 sayılı Kanun'un 6.maddesi ile 22/05/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12.maddesinde" 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.” hükmü yer almaktadır. Somut dosyanın tarafı olan müflis şirket ile akdedilen ihale sözleşmelerinin tarihlerinin 07/11/2005, 05/01/2007, 05/03/2007 olduğu ve yasanın belirttiği tarih aralığında yer almadığı, bu suretle yasa değişikliğinin, dava konusu işçilik alacağını kapsamına almadığı anlaşılmıştır. Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 22.maddesi; " İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk on dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk elli dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda ilk yüz dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut dosya, Mahkememizin 2025/637 Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş olup, asıl dosya ile birlikte toplam 42 dosyanın, AAÜT'nin 22.maddesinde izah edildiği üzere seri dava niteliğinde olduğu dikkate alınarak, Mahkememizin 2025/637 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek esas numarası aldığı sıraya bağlı kalınarak, ilk 10 dosya( 2025/637, 2026/261- 263- 264- 265- 266- 267- 268- 269- 270 E.) sayılı dosyalarda tam vekalet ücretine, ilk 10 dosyadan sonra gelen 32 dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50'si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, iş bu yargılamasını yaptığımız 2026-305 E. sayılı dosyanın ilk 10 dosyadan sonra gelen 32 dosya arasında yer aldığı dikkate alınarak, tam ücretin %50'si oranında avukatlık ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Davacının 56.285,83 TL alacağının(işçi ...............'a ilişkin, İflas Masasının 13.01.2025 tarih, 167 no'lu kararı ile reddedilen), ......... İflas Müdürlüğü'nün 2022/23 sayılı iflas dosyasında tasfiye işlemleri devam eden müflis............. Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasının 4.sırasına kayıt ve kabulüne, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harcın davalı müflis ............. Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (45.000 TL/2=) 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalı müflis ............. Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 7.817,00 TL yargılama giderinin davalı müflis ............. Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 7.000,00 TL Posta Masrafı : 55,00 TL Başvurma Harcı : 732,00 TL