İlk Derece Mahkemesi 2026/305 E. 2026/305 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/305 Esas - 2026/246 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/305 KARAR NO : 2026/246

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP :.....

DAVACILAR : 1- ... - (TC:.....) 2- ... - (TC.....) ..... 3- ... -(TC:.....)..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : .....

DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 K.YAZIM TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizin ..... Esas sayılı kondordato dosyasının 02/04/2026 tarihli duruşmasında verilen karar ile davacı gerçek kişiler ... ... ve ... hakkında tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin 2016 yılından beri faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketinin inşaat ve elektrik sektöründe yurt, okul, hastane ve diğer özel-resmi projelerde Türkiye'nin farklı bölgelerinde referanslarının mevcut olduğunu, müvekkili ...'in konkordato talep eden şirketin %100 pay sahibi olduğunu, şirketin borçlarına aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, müvekkili ...'in konkordato talep eden şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin borçlarında aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, müvekkili ...'in ise şirketin borçlarına müteselsil kefil konumunda olduğunu, davacı müvekkili şirketi üzerindeki likidite baskıları, faaliyet gösterdiği sektörde yaşanan daralma ile beraber kamuya yaptıkları taahhüt işlerinin de hakkedişlerinin vadesinde ödenmemesi, müşterilerinin bazılarının da konkordato ilan etmesi ve ticari alacaklarına karşılık alınan müşteri çeklerinin karşılıksız çıkması, darboğaza girilmesine neden olduğunu, şirketin yaşanan ekonomik kriz nedeniyle finansal açıdan zorluklar yaşadığını, tüm bu unsurlar ile birlikte şirketin yaptığı yatırımların karşılığında cirolar ve karlılıklar elde edilmesine rağmen kısa süreli olarak likidite sıkıntısına girdiğini, özellikle ülkemizin enflasyon artışı nedeniyle hammadde fiyatlarında baş gösteren ani fiyat artışları her firmayı etkilediği gibi müvekkili şirketini de etkilediğini, piyasalarda yaşanan dalgalanma ve döviz kurlarının kısa zaman dilimleri içerisinde aşırı yükselmesine dayalı olarak maliyetler ile söktördeki diğer giderlerin maliyetlerinde önemli sıçramalar ortaya çıktığını, Ülkemizde meydana gelen olumsuz ekonomik durum şirketin finans kuruluşlarına borçları ile ticari borçlarını ödeyemez hale getirdiğini, müvekkili şirketinin ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durgunluk ve yatırım belirsizliği nedeniyle etkilendiğini ve mali açıdan zor duruma düştüğünü, bu nedenle müvekkili şirketinin konkordato talebinde bulunduğunu, vade konkordatosu talep ettiklerinden bahisle İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizin 15/01/2026 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek ... görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresi içinde ... tarafından dönemsel raporlar sunulmuş olup, Komiserler kurulunun 18/03/2026 tarihli raporunda; Konkordato talep eden davacı ... yönünden; Ön projede sunmuş olduğu, aylık 250.000,00 TL huzur hakkı olduğunun belirtildiği, komiserlikçe yapılan ilk toplantıda ...'in yönetim kurulu üyesi olmadığı nazara alınarak şirketten huzur hakkı ödemesine yer olmadığına karar verildiğini, ...'in ön projesinde kaynak olarak gösterilen 250.000,00 TL aylık huzur hakkından mütevellit 6.375.000,00 TL 2029 yılı Aralık ayına kadar hesaplanan kaynağın mevcut olmadığını, gayrimenkulleri üzerinde toplam 16.500.000,00 TL tutarlı üst limit ipoteği bulunduğunu, projede "ipotek borç ödemesi" olarak gösterilen 10.5000.000,00 TL borç miktarına, 9.380.000,00 TL değerindeki bu gayrimenkullerin, projede "ipotek borç ödemesi" olarak gösterilen 10.500.000,00 TL tutarındaki borcu ödemeye yetmeyeceğini ve gayrimenkul satışı sonucunda dahi kaynak açığı doğacağını, ... şirketinin projesinin uygulanabilir olması ve borçlarını ödemesi halinde dahi ...'in kişisel banka borcu olan 1.902.958,00 TL + 2.637.900,00 TL dava dışı ... .Ltd. Şti'nin kefaletinden kaynaklanan toplam 4.540.858,00 TL borcu ödemeye yeterli kaynağının olmadığını ve bu nedenle projenin gerçekleşme ihtimalinin olmadığını belirtmişlerdir. Konkordato talep eden davacı ... yönünden; İlk toplantıda yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle kendisine aylık 70.000,00 TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, sunmuş olduğu ön projede huzur hakkını (maaş) kaynak olarak göstermediğini, ... tarafından konkordatonun başarısı için destek ödemesi olan 2.600.000,00 TL ödemenin geçici mühlet öncesi yapılmadığını, ...'in de konkordato kapsamında olması nedeniyle "destek ödemesi" adı altında karşılıksız bir ödemeye komiserlikçe onay verilemeyeceğini, bu nedenle ön projede gösterilen bu kaynağın mevcut olmadığı sonucuna varıldığını, ...'in ... şirketinin kefaletinden kaynaklanan 48.998.044,00 TL tutarındaki borcu, şirket tarafından ödense dahi kişisel banka borcu olan 1.455.712,00 TL+2.637.900,00 TL dava dışı .....Ltd. Şti'nin kefaletinden kaynaklanan toplam 4.096.612,00 TL borcu ödemek üzere gösterdiği kaynağın bulunmadığını, bu nedenle projenin gerçekleşme ihtimalinin olmadığını belirtmişlerdir. Konkordato talep eden davacı ... yönünden; ön projede sayına gayrimenkullerden yalnızca 1.sıradaki ..... parsel'de bulunan 17206 m2'lik taşınmazın satışı ile elde edilecek gelirin kaynak olarak gösterildiğini, ... kayıtlarında söz konusu taşınmazın "yol" olarak tescil edildiğini ve serbest piyasa şartlarında satışının mümkün olmadığının anlaşıldığından kaynak olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, ön projede şirketten alacağı olan 250.000,00 TL'lik aylık huzur hakkı tutarının yarısı olan 125.000,00 TL'sini şahsi borçlarının ve şirketlere kefil olduğu borç tutarının karşılanması için 2025 yılı Ekim ayından 2029 yılı Aralık ayına kadar toplam 6.375.000,00 TL olarak kullanacağını beyan etmiş ise de ...'in dava dışı ......Ltd.Şti'nden 250.000,00 TL huzur hakkı geliri bulunduğuna dair genel kurul kararının komiser kuruluna sunulmadığını, ... ... şirketinin kefaletinden kaynaklanan 48.998.044,00 TL tutarındaki borcu şirket tarafından ödense dahi ...'in kişisel banka borcu olan 2.595.617,00 TL+2.637.900,00 TL dava dışı .....Ltd. Şti'nin kefaletinden kaynaklanan toplam 5.233.517,00 TL borcu ödemek üzere gösterdiği kaynağının bulunmadığını ve bu nedenle projenin gerçekleşme ihtimalinin olmadığını belirtmişlerdir. Dosya kapsamına göre; Talepte bulunan davacıların işbu karar tarihine kadar herhangi bir revize proje sunmadıkları anlaşılmıştır. Ayrıntıları geçici Komiserler heyeti raporunda belirtildiği üzere; davacı gerçek kişilerin projelerinin yeterli gelirlerinin bulunmaması ve borçlarının sadece konkordato talep eden şirkete kefillikten kaynaklanmayıp bireysel ve başka şirketlere olan kefaletten kaynaklanması, mevcut projenin uygulanabilir olmaması ve revize edilmemiş olması karşısında kesin mühlet aşamasına geçilmesi yönündeki talebin dosya kapsamına uygun bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki taleplerin ve neticeten davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar ...(TC:.....), ... (TC:.....) ve ... (TC:..... )'in kesin mühlet verilmesi ve konkordato talebinin REDDİNE, 2-Davacılar hakkında 15/01/2026 tarihinden geçerli olmak üzere verilen geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 3-Davacılar yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, 4-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, 5-Davacıların konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-Alınması gereken 732,00 TL peşin harç ile 732,00 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair; Tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/04/2026

Başkan..... ¸[e-imzalıdır] Üye ..... ¸[e-imzalıdır] Üye ..... ¸[e-imzalıdır] Katip ..... ¸[e-imzalıdır]