İlk Derece Mahkemesi 2026/101 E. 2026/101 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/101 Esas - 2026/305 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/101 KARAR NO : 2026/305

BAŞKAN : ..... ÜYE :..... ÜYE :..... KATİP : .....

DAVACILAR : 1- ... - (TC:.....) 2- ... -(VKN:.....) VEKİLİ : Av. ..... DAVALI .....

MÜDAHİL : ..... ..... VEKİLİ : Av. .....

MÜDAHİL : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av. .....

MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av. .....

MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av. .....

MÜDAHİL :..... VEKİLİ : Av. .....

MÜDAHİL :..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 30/01/2026 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 K.YAZIM TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin 2010 yılında .....'da kurulduğunu, müvekkili şirketinin kurulduğu günden bu yana gıda sektöründe istikrarlı bir şekilde faaliyet gösterdiğini, turizm, inşaat ve reklam alanlarında da ticari hayatını sürdürdüğünü, şirketin tek ortağı ve şirket yetkilisinin ... olduğunu, şirketin banka kredi borçlarına müşterek ve müteselsil kefalet borçları bulunduğunu, ayrıca şahsi borçlarını ifa edemeyecek duruma geldiğini, konkordato talep eden şirket yönünden ise; ülkenin 2018-2019 yıllarında yaşadığı kur ve enflasyondaki dalgalanmalar, günümüzdeki döviz dalgalanmaları ve bankalarda uygulanan faiz politikaları tüm firmalarda olduğu gibi konkordato talep eden şirketi de olumsuz yönde etkilediğini, kısa vadeli yükümlülüklerini döndüremez hale geldiğini, bugüne değin tüm taahhütlerini başarıyla yerine getiren şirketin, son dönem finansal maliyetlerindeki ciddi artışlar ile şirketin bir likidite problemi ile sarsılmaya başladığını, şirketin son zamanlarda girdi maliyetlerinin çok yükseldiğini, kurumsal bir yapı içerisinde gelir-gider dengesizliği dayanılmaz hale geldiğini, bankaların kredi vadeleri geriye çekildiğini, Türkiye üzerindeki ekonomik spekülasyonlar oluştuğunu, ekonomik olumsuzluklar nedeniyle alacakların batık hale geldiğini, faizlerin yükselmesi sonucu finansal maliyetler son derece arttığını ve artık karşılanamaz hale geldiğini, şirket beklenen gelirlerinin bu ekonomi sebebiyle aynı sorunların müşterilerinin de yaşaması sebebiyle zamanında şirkete aktarılamadığı, bu nedenle şirketin ciddi likidite sorunu yaşadığını, müvekkili şirketinin likidite sıkıntısına kendi kusurları nedeni ile girmediğini, enflasyonun ciddi düzeyde satışları etkilemekle birlikte batak müşteri sayısının da arttığını, belirtilen sebepler nedeniyle müvekkillerinin konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, vade konkordatosu talep ettiklerini tüm alacaklılar konkordatonun tasdikinden itibaren toplamda 24 ay vade içinde olmak üzere alacaklarına kavuşacaklarından bahisle İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir Gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizin 02/02/2026 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek ... görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresi içinde ... tarafından rapor sunulmuş olup, Komiser kurulunun 07/04/2026 tarihli rapor ile 08/04/2026 ve 09/04/2026 tarihli ek raporlarında ise; Davacı ... Ltd.Şti yönünden; davacı şirketin ana faaliyet konusu gıda (restoran) işletmeciliği olup, 2025 hesap döneminde ayrıca inşaat taşeronluğu faaliyetinde bulunduğunu ancak konkordato dosyası kapsamında yapılan incelemeye göre 2022-2023-2024 dönemlerinde inşaat konusu bir faaliyeti olmadığını, yine şirketin dosyaya sunduğu demirbaş listesinde inşaat faaliyetinde kullanılan ekip-teçhizat-makine ve taşıtlara da sahip olmadığının anlaşıldığını, davacı şirketin projeksiyon olarak sunduğu gelir hedefini gerçekleştirecek inşaat yapma kapasitesinin bulunmadığını ve kar hedefinin uygulanabilir olmadığının anlaşıldığını, davacılar tarafından, komiser heyetinin dosya kapsamına dair istenen bilgi ve belgeleri kendilerine sunmadığını, mevcut dosya ve veriler üzerinden yapılan değerlendirmelerde davacı şirketin projesinde bildirmediği borçlarının bulunduğunun tespit edildiğini kaynak olarak gösterilen varlıkların tespitinin yapılamadığını, şirketin borçları ile mevcut dosya kapsamında sunulan kaynaklar birlikte değerlendirildiğinde Konkordato projesinin başarıya ulaşma şansı bulunmadığını, davacı gerçek kişi ... yönünden ise ; komiser heyetince dosya kapsamına dair istenen bilgi ve belgelerin davacı tarafça sunulmadığını, bu durum nedeni ile ...'ın ön projede belirttiği gelirleri ve şahsi borçlarına ilişkin uygunluk denetiminin yapılamadığını, davacı gerçek kişinin tacir sıfatının bulunmadığını belirtmişlerdir. Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep eden şirket ve davacı asile tebligat yapılmış, bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır. Dosya kapsamına göre; İİK'nın Konkordatoyu düzenleyen 285 vd hükümlerinde belirtildiği üzere borcunu ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesi veya muhtemel bir iflastan kurtulması için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra yoludur. Bu kurumun asıl amacı, elinde olmayan nedenlerle mali durumu bozulmuş, ödeme dengesi kaybolmuş olan ve borçlarını ödemek isteyen dürüst borçlunun korunarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun olası bir iflası karşısında daha yüksek tutarda alacağına kavuşması olanağı yaratmaktır. Esas itibariyle, hem borçlunun hem de alacaklı ve/veya alacaklıların lehine sonuç doğurucu bir özelliği mevcuttur. Burada alacaklılar, alacakların bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda bir vade tanırlar. İİK'nın 286. maddesinde de konkordato talebine eklenecek hususlar ayrıntılı ve net olarak açıklanmış, aynı Kanun'un 287. maddesinde ise, bu belgelerin mahkemece eksiksiz sunulması halinde, derhal geçici mühlet kararı verileceği hususu hükme bağlanmıştır. İİK'nın 305/1-b maddesin de borçlunun teklif ettiği tutarın, borçlunun kaynakları ile uyumlu olması ilkesi kabul edilmiştir. İİK'nın 286 maddesi ile bu madde esas alınarak kabul edilen 'Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmelik' hükümlerinde mühlet için başvuran borçlunun hangi belgeleri sunacağı, bunların içerikleri ve şekli ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Ticari defter ve kayıtlar, gerek TTK gerekse VUK tanımlanmış, nasıl tutulacakları düzenlenmiştir. ..... kurulmuş, gerek ticari defter ve kayıtların gerekse diğer mali tabloların uluslararası ve ulusal finansal raporlama standartlarına uygun biçimde düzenlenmesi konusunda emredici kurallar getirilmiştir. Gerek ticari defter ve kayıtların gerekse mali tabloların gerçeğe ve usulüne uygun tutulması, başta kamu düzeni, borçlunun hak, yetki ve sorumluluğu, yöneticiler, ortaklar ve alacaklılar açısından büyük öneme haizdir. Özellikle konkordato başvurusu sonrasında birinci aşama olan geçici mühlet safhasında bunların gerçeğe ve finansal raporlama ilkelerine uygunluğu denetlenmesi gerekmektedir. Bu verilerin gerçeği yansıtmaması, koşulları oluştuğunda suç teşkil edebileceği gibi başvurunun ve tasdik talebinin de reddi nedeni olacaktır. Zira, anılan veriler ve tablolar değerlendirilerek borçlunun gerçek mali durumu saptanabilir ve istem hakkında sağlıklı sonuçlara varılabilir. O halde, defter ve kayıtlar ile mali tabloların dikkate alınmaması mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile birlikte davacı gerçek kişi (şirket temsilcisi) bulunduğu, davacı gerçek kişinin risklerinin, esas itibariyle diğer davacı tüzel kişi şirketin borçlarına şahsi kefaletten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre ; Davacı şirket tarafından mahkememize sunulan 31.12.2025 tarihli bilanço ve makul güvence raporunda tespit edildiği üzere personele borçlarının 8.114.151,56 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla birlikte, alacaklı ..... tarafından mahkememize sunulan dilekçe ve eklerininin incelenmesinde davacının sorumlu olduğu iddia edilen işçilik alacaklarının toplamının (ücret alacağını çalışılan süre ile belirtilenler hariç olmak üzere) 17.872.640,00 TL olduğu, davacı tarafından bu alacak talebi bakımından talep edilen bilgiler süresinde sunulmadığından alacak iddiasının komiser heyetince de incelenemediği, geçici mühlet süresi içerisinde davacı şirket tarafından Komiser heyeti tarafından talep edilen belgelerin dosyaya ve mahkememiz denetimine süresi içinde sunulmadığı gibi geçerli sayılabilecek bir mazeretin de sunulmadığı, alacaklı Mehmet Kaya tarafından dosyaya sunulan 25.000.000,00 TL tutarındaki çekin konkordatoya esas bilançoda yer almadığı, komiser heyeti tarafından borcun finansmanında kullanılacak kaynaklara ilişkin belgelerin, sözleşmelerin ve muhasebe kayıtlarının talep edilmesine rağmen sunulmadığı, ..... AŞ. Tarafından 31.01.2026 tarihinde tanzim edilen makul güvence raporunda ... — Verilen Depozito ve Teminatlar Hesap başlığında yer alan 63.867.000,00 TL'nin, raporun 5.2.2 Alınan Çekler başlığında Alınan Çekler Bakiyesi olarak yer aldığı anlaşılmakla birlikte, verilen Depozito ve Teminatlar “işletme tarafından üçüncü kişilere karşı bir işin yapılmasının üstlenilmesi ya da bir sözleşmenin karşılığı olarak geri alınmak üzere 1 yıldan uzun süreli olarak verilen depozito ve teminat niteliğindeki nakit değerlerin izlendiği hesap olup'' alınan Çekler ise “gerçek ve tüzel kişiler tarafından işletmeye verilmiş olup, henüz tahsil için bankaya verilmemiş veya ciro edilmemiş olan çeklerin izlendiği hesaptır”. Buna göre makul güvence raporundaki mali veriler ile açıklamanın da uyuşmadığı anlaşılmıştır. Şirketin geçmiş dönem mali tabloları incelendiğinde; ana faaliyet konusu olan restoran faaliyetlerinden 319.953.529,21 TL borcun ödenmesi imkanı olmadığı projede kaynak olarak gösterilen gelecek dönem faaliyet geliri 2025 yılında elde edilen inşaat faaliyetleri veri olarak alınarak hazırlanmış olup, şirketin mali verileri incelendiğinde inşaat konusu ekipman, iş makinası gibi varlıkları bulunmadığı, inşaat faaliyeti 2022-2023-2024 hesap dönemlerinde olmayıp sadece 2025 hesap döneminde gerçekleştiği, buna göre inşaat faaliyetinin sürekliliği bulunmadığı gibi şirketin inşaat faaliyeti yapacak ekipman varlığının da bulunmadığı, bu nedenle inşaat faaliyetlerine bağlı gelir beklentisinin uygulanabilir olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekilince karar duruşması öncesinde dosyaya sunulan belge içeriklerine dayanılarak geçici mühletin uzatılması talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de; Sunulan belge örneklerinin incelenmesinde; davacı şirket ile dosyada müdahil sıfatıyla yer alan "... San. ve Tic. A.Ş. – ....." arasında 01/04/2026 tarihinde "Alt Yüklenici Sözleşmesi" akdedildiği anlaşılmakta ise de; mahkememizce verilen 02.02.2026 tarihli geçici mühlet kararı ile, 2004 sayılı Kanunun 7101 sayılı Kanun ile değişik 297. Maddesi gereğince; Borçluların Mahkememizce belirlenen Komiserlerin nezareti altında işlerine devam etmesine, şirket yönetim organının tüm eylem ve işlemlerinin geçici Geçici Konkordato Komiserlerinin onayından sonra geçerlilik kazanmasına dair karar verilmiş olmasına rağmen yapıldığı ileri sürülen sözleşme nedeni ile Konkordato komiserlerine bilgi verilmediği gibi 16.04.2026 tarihli duruşma gününe kadar da mahkememize de bu yönde beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla sunulan belgelere hukuki değer atfetmek olanaklı görülmemiş bu bakımından, tüm davacılar yönünden konkordato istemine ilişkin olarak sunulan mali tabloların, makul güvence raporunun ve diğer belgelerin gerçek durumu yansıtmadığı, talep tarihinde ve halen değişkenlik içerdiği, bu durumun gerek davacı borçlular, alacaklılar ve ortaklar açısından belirsizlik içerdiği, anılan hususlar açıklığa kavuşturulmadan istemin kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durum karşısında, davacıların konkordato geçici mühletinin uzatılması, kesin mühlet verilmesi ve konkordato isteminin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi daha sonra yazılacak kararda açıklanmak üzere, a-Davacılar ... ŞİRKETİ ile ... (TC:.....) kesin mühlet verilmesi ve konkordato talebinin REDDİNE, b-Davacılar hakkında 02/02/2026 tarihinden geçerli olmak üzere verilen geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, c-Davacılar yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, d-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, e-Davacıların konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, f-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, g-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, h-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer müdahiller yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/04/2026

Başkan ..... ¸[e-imzalıdır] Üye ..... ¸[e-imzalıdır] Üye ..... ¸[e-imzalıdır] Katip ..... ¸[e-imzalıdır]