İlk Derece Mahkemesi 2025/221 E. 2026/324 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/221 Esas KARAR NO : 2026/324

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirketin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunmuş, talebin kabulü ile 19.02.2024 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı, 17.07.2024 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, Konkordato Komiserliği’nce borçlu şirketin İİK md 300 uyarınca beyana davet edildiği, borçlu şirketin müvekkili şirkete olan 14.893,67-TL banka alacağına itiraz edildiğinin bildirildiğini, oysa ki müvekkili banka alacağının ödenmemesi ve akdolunan sözleşme hükümleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi akabinde Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak konkordato olması sebebi ile takibin kesinleştirilemediğini, konkordato projesinde, alacak kaydı yaptırılan 14.893,67-TL'nin alacak kayıt dilekçesi müvekkili banka kayıtları ve tasdik edilen konkordato projesi dikkate alınarak, davalı tarafça kabul edilemeyerek çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan 14.893,67- TL banka alacağının proje kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın beyanlarına itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı şirket hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile 19.02.2024 tarihinden itibaren geçici mühlet ve 17.07.2024 tarihi itibariyle de 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiş olduğunu, davacı tarafından, konkordato komiserine 01.10.2024 havale tarihli alacak kayıt dilekçesi ile 14.893,67 TL tutarındaki banka alacağının kayıt ve kabulü talep edilmiş olduğunu, davacı tarafın talebini süresi içerisinde bildirmemiş olduğunu, Konkordato Komiserliği tarafından davalı şirket İİK m. 300 uyarınca beyana davet edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından davacı tarafın davalı şirketin borcu olduğunu iddia ettiği meblağa 19.02.2024 geçici mühlet tarihi itibari ile "... Konkordato projesi kapsamında müvekkil şirketin borcunun bulunmadığı, Alacak kaydının tamamını kabul etmiyoruz ..." şeklinde düzenlenen bildirim yazısı ile davacı bankaya bildirilmiş olduğunu, davacı bankanın davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığını davacı tarafından dava ile ileri sürülen talepleri tümüyle reddettiklerini, mahkeme tarafından yapılacak detaylı araştırma ve inceleme sonucu davacı tarafın davalı şirketten alacağı olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, davacı tarafından ikame edilen eldeki davanın kötü niyetli olduğunu tüm bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ;Bakırköy ...... ATM ..... Esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilmesi talepli açılan alacak davası olduğu tespit edilmiştir. İİK'nın 308/b/1 maddesi "Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler." hükmünü haizdir. İİK'nın 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur." hükmünü içermektedir. Somut olayda, yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi geçici mühleti de kapsayacağından, konkordatoya tabi borçlara geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi duracaktır (Yargıtay 15. HD'nin 2021/2089 E., 2021/2943 K. sayılı ve 23/06/2021 tarihli ilamı). Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında davacı alacak talebinin borçlu tarafından kabul edilmediği ve komiser raporuna da dahil edilmediğinin anlaşıldığı, davanın 14.893,67-TL alacağınkonkordato projesine dahil edilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İİK 308/b m de,"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir. Davalı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulduğu ve 19/02/2024 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, mahkemece yapılan yargılama ile 17/07/2024 Tarihinden geçerli olmak üzere 1 (Bir ) yıllık kesin Mühlet kararı verildiği ve 17/07/2025 tarihinde konkordato projesinin tasdik edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın konkordato projesine dahil edilmemesi üzerine İİK 308/b uyarınca işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeli imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı şirkete ticari nitelikli taksitli nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı alacağının tespiti amaçlı bankacı bilirkişi heyeti eliyle tarafların kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve hazırlanan raporda; davalının 22/01/2024 tairhi itibariyle temerrüde düşürüldüğü 19/02/2024 tarihinde geçici mühlet kararının verildiği, Davacı bankanın alacak kaydının geçici mühlet tarihinden sonra doğmuş bir alacağa değil, geçici mühlet öncesinde muaccel hale gelmiş ve temerrüde uğramış bir alacağa ilişkin olduğu, bu alacağın konkordato komiserliğine bildirildiği, borçlu tarafından reddedilmesi üzerine çekişmeli hale geldiği anlaşılmakla birlikte gayri nakdi alacakların davacı tarafından ispatlanamadığı, bu minvalde nakdi alacak tutarının icra takip dosyasında mevcut diğer alacakları da içerdiği değerlendirilerek rapora karşı itirazların reddine karar verilmiş olup 12.287,22 TL miktar üzerinden aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, 12.287,22 TL'nin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ...... Kararı ile tasdik edilen konkordato projesine dahili ile proje şart ve kapsamında davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 12.287,22 TL'nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ..... K ile tasdik edilen konkordato projesine dahili ile proje şart ve kapsamında davacıya ödenmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 839,34.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 223,94.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 16.166,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 13.336,95.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.287,22.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.606,45.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın 2026 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

30/03/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim..... ¸e-imzalıdır