İlk Derece Mahkemesi 2026/289 E. 2026/105 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/289 Esas KARAR NO : 2026/105

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/06/2022 tarihinde saat 06: 30 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, arkasından gelen ... idaresindeki yabancı plakalı aracın çarpması sonucu spin atarak durduğu, akabinde aynı istikamette seyreden ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmasıyla yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ...'in kaza anında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin vücudunda ciddi kırıklar oluşacak şekilde ağır yaralandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numaralı soruşturma dosyasının başlatıldığını, müvekkilinin kaza sonrası ... Devlet Hastanesi,...Üniversitesi Hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, yaşanan ağır yaralanma ve maluliyet sebebiyle müvekkilinin psikolojik travma yaşadığını ve hayatının olumsuz etkilendiğini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/08/2023 tarihli ve ... sayılı rapor uyarınca müvekkilin vücut engel oranının %7 olarak belirlendiğini, tedavi süresince 1 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğunu ve 3 aya kadar iyileşme sürecinde %100 özürlü sayılması gerektiğini, davalı tarafın bugüne kadar herhangi bir maddi tazminat ödemesinde bulunmadığını, ...tarihinde ...numaralı arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... ile sigortalı olduğunu, davacıların dava dilekçesi ekinde delillerini sunmadığını, bu eksikliğin giderilmesini talep ettiklerini, başvuru şartının yerine getirilmediğini ve usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, Huzurdaki Davadan Önce Davacı Tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunün ... sayılı dosyası ile davanın daha önce reddedildiğini ve kesin hüküm bulunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur ve illiyet bağı tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabı yapılacaksa davacının vergilendirilmiş geliri esas alınarak veya asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik esas alınarak Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH-2010 tablosu, 1,65 iskonto oranı ve aktüeryal yöntem kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacağını, davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması gerektiğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın usulden reddini, aksi halde maddi tazminat taleplerinin reddini, maluliyet ve kusur raporu alınmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik geçici bakıcı gideri tazminat taleplerine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; Mahkememizin 18.06.2026 tarihli celsesinde davacı vekilinin hazır olmadığı, mazeret dilekçesi sunmadığı, kendisini başka bir vekil ile de temsil ettirmediği görülmekle davanın taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmediği anlaşılmıştır. HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. İş bu davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği 21.05.2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 304,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır