İlk Derece Mahkemesi 2026/281 E. 2026/222 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/281 Esas - 2026/222 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/281 Esas KARAR NO : 2026/222

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2026 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili firmadan yapmış olduğu yağ alımına binaen faturalar tanzim edildiğini, faturaların oluşturulduğu cari hesaba istinaden de davalı tarafın bir kısım ödeme yaptığını, ödenmeyen hesap alacağının şifahi görüşmelere rağmen uzun zamandır çözülemediğini, bu sebeple ödenmeyen cari hesap alacağı için ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/79290 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine borçlu taraf vekilince itiraz edildiğini belirterek, hakla davanın kabulü ile, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/79290 Esas sayılı icra takibine borçlu tarafın yapmış olduğu itirazın 251.591,65 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden ticari avans faiziyle birlikte davamına, borca itiraz edip takibin durmasına sebep olan davalı yanın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan dava ve talep edilen alacak kalemleri için zaman aşımı itirazının bulunduğunu, açılan itirazın iptali davasının da süresinde açılmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde faturalardan bahsettiğini ve alacağını ona dayandırdığını, iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığının kabul edilmesinin dahi burada müvekkili ile davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişkinin söz konusu olacağını, davacı tarafça belirli faturaların alacak kalemleri içerisinden çekilerek takibe konu edilmesinin mevcut ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilince yapılan itirazın alacağın tüm unsurlarıyla bilinmediği ve bilinemeyeceği için menfaatlerini koruma ve doğru hesaplamanın yapılabilmesini sağlama amaçlı olduğunu savunarak davasının ve taleplerinin reddine, vaki takibin iptaline, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13/04/2026 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini ve herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 14/04/2026 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. HMK'unun 307.maddesi uyarınca, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlanmadan davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 1/3'inin alınmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 244,00 TL harcın (Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca muhakemenin ilk celsesinden önce davadan feragat edildiğinde, maktu harç olan 732,00 TL'nin 1/3'ü alınması gerektiğinden) peşin olarak olarak alınan 2.846,83 TL harçtan mahsubu ile, fazladan yatan 2.602,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/04/2026