İlk Derece Mahkemesi 2026/267 E. 2026/352 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/267 Esas - 2026/352 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/267 KARAR NO : 2026/352

.... DAVA : Marka İle İlgili YİDK İptali ile Marka Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 14/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhinde açılan Marka İle İlgili YİDK İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış "..." ibareli marka ailesi bulunduğunu, davalının tescil ettirmek istediği .... ibareleri olduğunu, davalının bu iki esas unsuru aynı anda tek bir markada bir araya getirmesinin tesadüf olamayacağı gibi görsel, işitsel, kavramsal ve sınıfsal açılardan karıştırılma ihtimali yarattığını, tüketicilerin dava konusu markayı müvekkili şirketin yeni bir alt markası veya seri markası zannedileceğini, ayrıca davalının, müvekkilinin tanınmış markalarının itibarından haksız yararlanmayı hedeflediğinden bu başvurunun kötü niyetli olduğunu, tüm bu gerekçelerle SMK m.6/1,6/5, 6/9 uyarınca ....markasının hükümsüzlüğü ve dava sürecide markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ....itiraza dayanak gösterdiği markaların yalnızca benzin ve motorin ürünlerinde kullanımı ispatlayabildiği, diğer mallar yönünden 5 yıllık ciddi kullanım şartını kanıtlayamadığını, ayrıca taraf markaları arasında ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ...kötü niyet ve tanınmış marka iddialarını somut delillerle destekleyemediğini, kurum tarafından tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın usul ve esastan haksız olduğunu, marka tescil süreci usulüne uygun olarak yürütüldüğünü, davacının kurum nezdindeki itirazları hem Markalar Dairesi hem de... tarafından oy birliği ile reddedildiğini, davacının itiraz aşamasında sunmadığı yeni belgeleri dava yolunda sunamayacağı gibi sonradan eklendiği marka gerekçeleri de usulen geçersiz olduğunu, esas bakımından ise taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markalardaki renk ve ayırt ediciliği zayıf unsurlar olup, markalardaki renk, şekil ve kelime kombinasyonlarının bütünsel olarak farklılık yarattığını ayrıca davacının markaları Türkiye de tescilli olduğu tüm mallar bakımından kesintisiz ve ciddi biçimde kullandığını hukuken geçerli delillerle ortaya koymadığını, 5 yıllık kullanım sürelerini dolduramadığı markalar sunduğunu, hak kaybına veya devir ihtimaline dair somut ve ciddi bir delil bulunmadığından ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, yargılama devam ederken davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 14/09/2026 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiklerini ve feragat doğrultusunda karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Dosya tetkik edilmiş, davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu, beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Davanın Feragat Nedeniyle Reddine, Alınması gereken (732,00/3=)244,00-TL peşin harcın mahsubu ile kalan (732,00-244,00=)488,00-TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine, Davalı ....ile davalı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce iş bu karar verildiğinden 27.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma ve davalı şirkete verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırın tarafa iadesine Dair, davacı vekili ile davalı şirket ve davalı kurum vekillerinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere karar verildi.

....