İlk Derece Mahkemesi 2026/263 E. 2026/525 K.

T.C. .............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/263 Esas - 2026/525 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. .............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/263 Esas KARAR NO : 2026/525 ........................ ..................................... ................................................... ............................................................ ......................................................... ........................................................................... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçilerin iş sözleşmelerinin sona ermesi akabinde işçilerce yasal yollara başvurulması neticesinde veya müvekkilince işçiler için yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine yasal yollara başvurulduğunu, .............. 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.06.2022 tarih ve 2016/319 E. sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas ilanları üzerine muhtelif yazılarıyla müvekkili Kurumca ödenen ve davalı şirketin sorumlu olduğu alacaklarının iflas masasına kaydı için başvurduklarını, iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde taleplerinin bir çoğunun dilekçeleri ekindeki tablolarda belirtilen gerekçelerle reddine karar verildiğinin tespit edildiğini, .............. İflas Dairesi'nin 2022/23 E. sayılı dosyasında sıra cetvelindeki 20 numaralı başvurularında yer alan, "Davası Açılmamış" 14 adet alacakları ile 20 numaralı başvurularından sonraki 27 adet başvurularındaki alacaklarının "müflisin sorumluluğunun ve rücu edilebilecek miktarın tespitinin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle reddedildiğini, bu dosyalara ilişkin alacakları toplamı olan 1.311.167,98 TL'nin kabulünün gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmelere ve eki Genel Şartname hükümlerine göre personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunu, 20 numaralı başvuruları ekindeki listede yer alan "Derdest Davalar" listesinin 7. sırası hariç diğer sıralarında bulunan alacakları ile ilgili davalar açıldığından bu alacaklarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu davaların bir kısmında karar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, 20 numaralı başvurularında yer alan "Karara Çıkmış" listesinde yer alan bir kısım alacakları ile ilgili kayıt taleplerinin kısmen reddine karar verilmiş ise de, müvekkilince bu alacaklara ilişkin hesaplamalarda bir hata bulunmadığını, dava dışı işçi Hasan Ersoy için müvekkilince ödenen tutarın kaydı için yaptıkları başvurunun sıra cetvelinde yer almadığını ve değerlendirilmediğini, dava dışı işçi ... için müvekkilince yapılan ödeme ile ilgili alacak kayıt başvurularının 146. sırada kabul edildiği bildirilmişse de, 146. sırada Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün alacağına ilişkin hüküm kurulduğunu, yine dava dışı işçi ...'e ödenen 67.154,67 TL.'nin kaydına ilişkin başvurularının 154. sıraya kaydedildiği belirtilmişse de reddedilen alacak tutarının 167.154,67 TL. olarak belirtildiğini, ileri sürerek, alacaklarının sıra cetveline itirazları doğrultusunda kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizin 25/03/2025 tarih, 2025/80 Esas, 2025/220 K. sayılı kararı ile, HMK'unun 119/1-ğ, 119/1-f, 119/2 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, iş bu karara karşı yasal süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde, .............. BAM 23.HD'nin 2025/853 E., 2025/581 K.sayılı ilamı ile, Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya, Mahkememizin 2025/637 Esasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 2025/637 esası üzerinden yürütülen yargılamada, 09/03/2026 tarihli celsesinde verilen ara karar ile; "A-1-Dava dilekçesinde "20 no'lu başvuru-yasal yollara başvurulmayan dosyalar" adı altında talep edilen, işçi ..............................................'a ilişkin açılan kayıt kabul davalarının, her bir işçi yönünden iş bu dosyadan tefriki ile ayrı esaslara kaydedilmesine karar verilmiş olup; işçi "............." yönünden açılan davanın Mahkememizin 2026/263 Esasına kaydı yapılarak, dosya kapsamı incelenmiştir. Dava, İİK'unun 235.maddesine dayalı kayıt kabul davası niteliğindedir. .............. İflas Müdürlüğü'nün 2022/23 sayılı iflas dosyası ve ekleri incelendiğinde; .............. 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.06.2022 tarih, 2016/319 E.-2022/416 K. Sayılı kararı ile davalı ................ Kimya Kimyevi Maddeler Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerinin .............. İflas Müdürlüğü'nün 2022/23 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı tarafından müflis şirketten olan toplam 634.857,11 TL alacağının iflas masasına alacak kaydının yapılması amacı ile İflas Masasına başvuru yapıldığı, toplam alacak içerisinde yer alan ve iş bu davanın konusu olan "20 no'lu başvuru-yasal yollara başvurulmayan dosyalar" adı altında işçi ............. yönünden talep edilen 10.493,13 TL alacağın da, .............. İflas Dairesinin 13.01.2025 tarih, 20 sayılı kararı ile,"...müflisin sorumluluğunun ve rücu edilebilecek miktarın tespitinin yargılamayı gerektirdiği.." belirtilerek reddine karar verildiği, iş bu masa kararının davacıya 17/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde "30/01/2025" tarihinde açıldığı görülmüştür. .............. 32.İş Mahkemesi'nin 2016/ 1000 E. sayılı dosyası incelendiğinde; işçi ............. tarafından .............. aleyhine, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı talebiyle dava açıldığı, iş bu davanın müflis şirkete de ihbar edildiği, Mahkemenin 19.01.2017 tarih, 2016/1000 E.-2017/18 K. sayılı kararı ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alındığı, bu Mahkeme kararını kaldıran .............. BAM 6.H.D.'nin 29.11.2017 tarih, 2017/1460 E.-2017/2279 K. sayılı ilamının da Yargıtay tarafından bozulması sonrasında .............. BAM 6.H.D.'nin 03.03.2021 tarih, 2021/281 E.-2021/503 K. sayılı ilamı ile brüt 29.397,34 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, brüt 13.335,84 TL yıllık ücretli izin alacağının temerrüt tarihi olan 24/01/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İhbar tazminatı talebi konusunda yargılama aşamasında ödenmiş olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına...” şeklinde karar verildiği, Yargıtay 9.H.D.'nin 03.06.2021 tarih, 2021/5932 E.-9937 K. sayılı ilamı ile hüküm altına alınan miktar BAM karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından temyiz isteminin reddine karar verildiği ve BAM kararının kesinleştiği görülmüştür. .............. 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/14609 (26. İcra Dairesi'nin 2021/15) sayılı dosyası incelendiğinde; işçi ............. tarafından .............. 32.İş Mahkemesi'nin 19.01.2017 tarihli kararına dayalı olarak .............. aleyhine yapılan ilamlı icra takibi ve Yargıtay bozma ilamı sonrasında verilen BAM kararı gereğince yeniden gönderilen icra emri ile brüt olarak hüküm altına alınan kalemler netleştirilmek suretiyle 29.174,21.-TL net kıdem tazminatı, 2.565,98.-TL net ihbar tazminatı ve 9.533,79.-TL net yıllık izin ücreti alacağının faiz, masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin talep edildiği, davacı kurum tarafından icra dosyasına 10.02.2021 tarihinde 5.901,91 TL, 30.06.2021 tarihinde 99.177,88 TL ve 28.07.2021 tarihinde 270,00 TL olmak üzere toplam 105.349,79 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizin 2026/263 Esas sayılı dosyası yönünden, tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller incelenmek suretiyle, ön inceleme duruşma tutanağı ile tespit edilen uyuşmazlık konusunda ve 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici madde kapsamında (29/01/2026 tarih, 33152 sayılı,Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Kapsamında) 11/09/2014-15/10/2019 döneminde düzenlenen ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağı düzenlemesine göre somut dosyanın değerlendirilmesi suretiyle, iflas tarihi dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için dosya re'sen seçilen nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 17/06/2026 tarihli bilirkişi raporu ile, 02.06.2022- iflas tarihi itibarıyla, müflis ................ Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçiyi çalıştırdığı süreyle orantılı olarak sorumlu olabileceği tutarın 7.695,24 TL olarak hesaplandığı, dava dışı işçi tarafından davacı kurum aleyhine .............. 32.İş Mahkemesinde işçilik alacakları için açılan davanın müflis şirkete de ihbar edilmiş olduğu, davacı kurum tarafından dava dışı işçi için ödenen tutarlara ilişkin, ödeme tarihlerinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 1.335,06.-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından dava dışı işçi .............'a ilişkin; 8.961,72.-TL asıl alacak ve 1.531,41.-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 10.493,13.-TL'nin iflas masasına kaydının talep edildiği, bu talebin İflas Dairesinin 13.01.2025 tarih, 20 no'lu kararı ile reddedildiği, davacı ile müflis yüklenici şirket arasında tamamı 11.09.2014 tarihinden önce imzalanan sözleşmelerin 4857 sayılı İş Kanununun geçici 12.maddesinin kapsamı dışında kaldığı bildirilmiştir. Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi, İdari Şartname ve Teknik Şartname dökümanları incelendiğinde; sözleşmelerin 22/23.maddesinde “... Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür...” 31/32.maddesinde “...Yüklenici, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur...” şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel, Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları” başlıklı Altıncı Bölümü'nün 38.maddesi içeriğinde, yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamının da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olduğu, yüklenicinin bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Yukarıda açıklanan deliller ve sözleşme hükümleri kapsamında yapılan inceleme neticesinde; kesinleşen .............. BAM 6.H.D.'nin 03.03.2021 tarih, 2021/281 E.-2021/503 K. sayılı ilamı doğrultusunda, davacı kurumun, dava dışı işçi tarafından başlatılan ilamlı icra takip dosyasına(.............. 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/14609 (26. İcra Dairesi'nin 2021/15) sayılı dosyası) toplam 105.349,79 TL ödeme yapıldığı, Mahkememiz nezdinde açılan kayıt kabul davası ile de, davalı müflis şirketin dava dışı işçi .............'ı çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak, 8.961,72 TL asıl alacak ve 1.531,41 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 10.493,13 TL alacağın masaya kaydına karar verilmesinin talep edildiği, yukarıda açıklanan .............. BAM 6.H.D.'nin 03.03.2021 tarih, 2021/281 E.-2021/503 K. sayılı ilamı gözetilerek düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava dışı işçinin, davalı müflis şirkette geçen çalışma süresine denk gelen kıdem tazminatı tutarının, yargılama giderleri ile birlikte 7.695,24 TL olduğu, İş Mahkemesi dosyasının ihbar edilmiş olması nedeniyle ödeme tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizin 1.335,06 TL olduğu, bu suretle toplam (7.695,24+1,335,06)= 9.030,30 TL alacak yönünden, taraflar arasında akdedilen ve yukarıda açıklanan hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname hükümlerine göre, davalı müflis yüklenicinin sorumlu olduğu, davalı tarafça iş aktinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı dikkate alınarak, davacının 9.030,30 TL alacağının masaya 4.sıradan kaydına karar verilmiştir. Yıllık izin ve İhbar tazminatı alacak kalemleri yönünden, işçinin son alt işvereni sorumlu olduğundan ve davalı müflis şirket işçinin son alt işvereni olmadığından, davacının bu yöndeki istemleri yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. 23/01/2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair 7573 sayılı Kanun'un 6.maddesi ile 22/05/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12.maddesinde" 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.” hükmü yer almaktadır. Somut dosyanın tarafı olan müflis şirket ile akdedilen ihale sözleşmelerinin tarihlerinin 07/11/2005, 05/01/2007, 05/03/2007 olduğu ve yasanın belirttiği tarih aralığında yer almadığı, bu suretle yasa değişikliğinin, dava konusu işçilik alacağını kapsamına almadığı anlaşılmıştır. Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 22.maddesi; " İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk on dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk elli dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda ilk yüz dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut dosya, Mahkememizin 2025/637 Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş olup, asıl dosya ile birlikte toplam 42 dosyanın, AAÜT'nin 22.maddesinde izah edildiği üzere seri dava niteliğinde olduğu dikkate alınarak, Mahkememizin 2025/637 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek esas numarası aldığı sıraya bağlı kalınarak, ilk 10 dosya( 2025/637, 2026/261- 263- 264- 265- 266- 267- 268- 269- 270 E.) sayılı dosyalarda tam vekalet ücretine, ilk 10 dosyadan sonra gelen 32 dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50'si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, iş bu yargılamasını yaptığımız 2026-263 E. sayılı dosyanın ilk 10 dosya arasında yer alması nedeniyle tam vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının 9.030,30 TL alacağının(işçi .............'a ilişkin, İflas Masasının 13.01.2025 tarih, 20 no'lu kararı ile reddedilen), .............. İflas Müdürlüğü'nün 2022/23 sayılı iflas dosyasında tasfiye işlemleri devam eden müflis ................ Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasının 4.sırasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harcın davalı müflis ................ Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.030,30 TL vekalet ücretinin davalı müflis ................ Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 7.817,00 TL yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 6.726,52 TL'lik kısmının davalı müflis ................ Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2026 09:33:49

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 7.000,00 TL Posta Masrafı : 85,00 TL Başvurma Harcı : 732,00 TL