İlk Derece Mahkemesi 2026/233 E. 2026/717 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/233 Esas KARAR NO : 2026/717

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle Müvekkili olan ... bünyesinde ... - ... arasında taşeron işçi olarak çalışan ve emeklilik hakkı sebebi ile başvurusu sonucu ... tarihinde işten ayrılan dava dışı ...'a ödenen işçilik alacakları kapsamında; kıdem tazminatı ... TL (Net Ödenen) ödeme yapıldığını, dava dışı işçiye sehven toplamda ... TL (net ödenen) ödeme yapılmış ise de huzurdaki davada dava dışı işçinin hak kazandığı tutarın rücuen tahsili istendiğini, dava dışı taşeron işçiye ödenen tutarın kamu zararına yol açılmaması için davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, davalı şirketlerin, müvekkili olan ... nin ihale makamı olduğu Kamu İhale Kanunu kapsamındaki hizmet alımı ihalelerinde yüklenici olarak görev yaptıklarını ve dava dışı işçiyi bu kapsamda ... - ... tarihleri arasında her biri kendi dönemi içerisinde çalıştırdıklarını, sözleşme kapsamında yapılması gereken işin, yüklenici işçisi tarafından yerine getirileceğini, İş Kanunundan kaynaklı müvekkilinin müteselsil sorumluluğuna karşın rücu ilişkisinde müvekkili ile davalı yükleniciler arasında imzalanan ihale sözleşmenin uygulanması gerektiğini, ihale mevzuatı gerekse sözleşme hukukunun bir gereği olduğunu, işçiye müvekkili tarafından ... TL kıdem tazminatı ödenmesinin müvekkilinin zararına yol açtığını, işçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplandığını, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; ödenmiş olan bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak sorumluluk oranları kadarıyla rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Müflis ... Şti.'nin İflas İdaresi adına İflas İdare Memuru ... ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Şirketin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Tarih ve .../... Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, davacı tarafça, işbu davanın Müflis Şirketin iflas kararından sonra açıldığını, emsal mahiyetteki İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi, İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi, Antalya ... İş Mahkemesi, Erzurum ... İş Mahkemesi vs. kararları ile iflas kararından sonra açılan davaların kayıt kabul davası olarak görüleceğinden bahisle davanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğinden bahisle Görevsizlik ve Yetkisizlik kararları verildiğini, emsal kararlarda dikkate alınarak Tefrik kararı verilmek suretiyle Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan .. tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Hukuki değerlendirme ve delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle yapılan hesaplama sonuçları aşağıda belirtilmiştir. Buna göre;1- ... Şti’nin ... TLden, 2-... şti’nin ... TL’den 3- ... Şti’nin ... TL den, 4- ...-...’nin ... TL’den, 5-... Şti’nin ... TL den, 6- ... Şti’nin ... TL den, 7-... Şti+... Şti İş ortaklığı’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ... TL’den 9- ... Şti’nin ... TL den, 9- ...-... Şti’nin ... TL den, Olmak üzere davalı şirketlerin ... TL den sorumlu oldukları" rapor edilmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas .../... karar Karar sayılı kararı ile; "HSK ilke kararı gereğince dosyaya Antalya ..., ..., ... Ticaret Mahkemelerinden birisinin bakması gerektiğinden dosya esasımızın kapatılarak dosyanın tevziye gönderilmesine" karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizce .../... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davanın, asıl işveren kurumun dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatının davalı alt işverenden rücusuna ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. 29/01/2026 gün ve 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23/01/2026 tarih ve 7573 sayılı Kanunun (Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun) 6.maddesi ile 22/05/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. maddesinde; "(1) 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. (2) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu doğrultuda, 29/01/2026 tarihinde yürürlüğe giren ve henüz derdest olan davalarda da uygulanması gerektiği anlaşılan 7573 sayılı Kanun'un 6.maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12. madde düzenlemesinin işbu dava konusu tazminata konu edilen hizmet süresinin ve ihale sözleşmelerinin bahsedilen yasal düzenleme kapsamında kaldığı, anılan emredici yasa hükmü uyarınca davacı kurumun davalı firmadan rücuen tazminat talep etme hakkının yasa gereği ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve yine aynı yasa hükmü uyarınca yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan ...-TL'nin, peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye harç olan ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair; davacı vekilinin yokluğunda davalı iflas idare memurunun yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza