İlk Derece Mahkemesi 2026/262 E. 2026/262 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/262 Esas - 2026/593 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/262 Esas KARAR NO: 2026/593

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2026 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 YAZIM TARİH : 23/07/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3996 Sayılı Kanun ve ... Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında 3996 sayılı Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin ... Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde .... Modeli ile ihale edilmiş olan ... Otoyolu’nun yapım ve işletimi Görevli Şirket sıfatıyla Müvekkili tarafından yerine getirilmekte olduğunu, 6001 Sayılı ... Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 15. Maddesi gereğince trafiğe açılması ... tarafından onaylanan, ... Otoyolu Projesi’nde; .... Kavşağı (Km:0+000-105+227) arası ve .... Kavşağı (Km:218+250 – 275+048) arası kesimler 04.09.2020 tarihinde saat 23:59’dan, .... Kavşağı (Km:105+227-218+250) arası ile bu kesim kapsamında bulunan ... Bağlantı Yolu Km:0+000-29+579 arası kesim ise 17.12.2020 tarihinde saat 00:01’den itibaren trafiğe açıldığını, Görevli Şirket tarafından, kullanıcılara Otoyol kapsamında sunulan temel hizmet; Otoyol güzergahı boyunca bulunan akıllı ulaşım sistemleri, ücret toplama sistemleri gibi yeni teknolojik sistemlerle donatılı, teknik açıdan uluslararası standartlara göre yapımı gerçekleşen bir otoyoldan “geçiş hizmeti” sağlanmadığını, görevli Şirket, (yap-işlet-devret prensibi gereği) kullanıcının Otoyoldan geçmek suretiyle faydalanması karşılığında, kullanıcıdan Geçiş Ücreti almadığını, Geçiş Ücreti, Görevli Şirket tarafından belirlendiğini, mevzuat hükümleri uyarınca ilgili .... onayı ile tespit ve takdir edildiğini, Otoyol, Alın gişelerinde kapalı bariyer sistemi ile diğer gişelerde ise serbest geçiş sistemi ile işletilmekte olup, Alın gişelerinde geçiş anında geçiş ücretinin tahsil edildiği durumlarda bariyerlerin kendiliğinden (sistemsel) açıldığı, geçiş ücretinin herhangi bir gerekçe ile tahsil edilemediği durumlarda ise manuel müdahale edilmediği durumlarda bariyerin açılmadığını, otoyoldan çıkış yapılamayan geçiş sistemi olduğunu, Otoyol’da geçiş ücreti tahsilatı; kapalı bariyer olan alın gişelerinde nakit, kredi kartı veya banka kartı ile peşinen, araçta tanımlı ... etiketi var ise ... etiketinde geçiş ücretini tahsile yönelik yeterli bakiye bulunuyor ise ...’den yapılacak provizyon aracılığıyla, serbest geçişin geçerli olduğu diğer gişelerde ise yalnızca ... ile yukarıda anlatıldığı şekilde yapılmakta olduğunu, ayrıca tüm gişelerde özellikle serbest geçiş sisteminin geçerli olduğu ara gişelerde akıllı elektronik levhalar (ekranlar) aracılığı ile aracın ... etiketinden geçiş ücretinin tahsil edilip edilmediği, ne kadar tahsil edildiğini, bakiyenin yetersiz olması durumunda ise sesli ikaz ile bilgilendirilme yapıldığını, Otoyol’da geçiş anında Geçiş Ücreti tahsilatı yapılamamış ise bu durumda ilgili geçiş, "İhlalli Geçiş" olarak nitelendirilmekte olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sürücüsüne, geçiş yaptığını gişe alın gişesi ise ... Fişi teslim edilmekte ve ... Fişi teslim edildikten sonra gişe memuru tarafından bariyer manuel açılmakta olduğunu, diğer gişelerde ... etiketinden ücret tahsilatı yapılamamış ise elektronik levha ile sesli uyarı verilmekte olduğunu,..... Genel İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosya kapsamında Borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: -..... Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyası, -Davacıya ait aracın ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları, -Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen araçların maliklerine ilişkin Uyap sorgu raporu, -... ve ... kayıtları, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ..... Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı, takip dosyası incelenmekle, takibin 23/10/2025 tarihinde harçlandırılarak açıldığı, 175,00-TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 4 katı tutarında olduğu anlaşılan 700,00-TL cezalı ücret alacağı olmak üzere toplamda 875,00-TL'nin tahsilinin istenildiği, takip talebinde alacak açıklaması olarak ... Sirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve ... Konulu alacak nedeniyle Asil alacak ve Gecikme Bedeli Toplamindan borçlu. 875,00 TL açıklaması açıklamasının yazılı olduğu, takibe dayanak belge sunulmadığı, borçlu tarafından yasal süresinde sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmekle işbu itiraz sebebiyle icra dairesince 24/10/2025 tarihinde tanzim edilen tensiple takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının alacaklıya 08/11/2025 tarihinde tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının takip dosyası arasında bulunduğu, Bu halde 27/03/2026 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresi içerisinde olduğu, davada harcın tamam olduğu, görüşme yapılarak tanzim edilen anlaşamamaya ilişkin 12/02/2026 tarihli arabululucuk son tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüş ve işin esasına girilmiştir. Her ne kadar takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmişse de davacının adresinin Mahkememiz yetki bölgesinde bulunduğu ve 6098 sayılı TBK'nun 89. maddesi gereğince para borcunun alıcaklının ikamet adresinde ödenmesi gerektiği anlaşılmakla yetki itirazına itibar edilmemiştir. Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen ... plaka numaralı aracın dosya arasına alınan malik sorgusuna ilişkin raporun dosya arasına alındığı, davalının 27/06/2024 tarihinden itibaren bu araca malik olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesine ekli olarak sunulan kaçak geçişe ilişkin görüntü kaydı incelendiğinde, ücret ödenmeksizin yapıldığı iddia edilen geçişin 14/05/2025 tarihinde yapıldığı görülmüştür. İhlali yapan aracın davalı adına kayıtlı olması nedeni ile talep edilen alacaktan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Bu ücretlendirmenin dayanağı .... sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayı da talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre ; davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan 14/05/2025 tarihinde ödemeksizin yararlandığı, davalı tarafından ödemenin yapılmış olduğuna dair delil de sunulmadığı, davacı tarafından sunulan kayda göre plakaya tanımlı ...'nin kara listede bulunduğu, dosya arasına alınan evraklar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar vermeye yeterli kanaat oluştuğui davalının itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının ..... Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, Davalının kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 175,00-TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvurma, 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 35,80-TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 875,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 6.400,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ....'in yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.