İlk Derece Mahkemesi 2026/504 E. 2026/504 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/504 Esas - 2026/610 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/504 Esas KARAR NO : 2026/610

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2026 KARAR TARİHİ : 26/08/2026 YAZIM TARİHİ : 25/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, iş sağlığı ve güvenliği alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketlerin oluşturduğu "...."na (.... projesi kapsamında) mobil sağlık hizmeti sunulduğunu, 26.05.2025 tarihinde .... sistemi üzerinden yaşanan teknik aksaklık sebebiyle atama yapılamadığını, ancak tarafların mutabakatıyla tutanak altına alındığı üzere 31.05.2025 tarihinde davalıların 31 çalışanına müvekkili şirkete ait mobil sağlık aracı ile .... testleri yapıldığını, müvekkili şirketin ifa ettiği bu sağlık hizmetlerinin bedeli olarak davalılar adına 02.06.2025 tarihli ve 25.300,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalıların sunulan hizmetin faturasını tebellüğ etmelerine rağmen bedelini ödemekten imtina ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde 25.300,00 TL asıl alacak ve 8.858,81 TL işlemiş faiz talep edilmişse de, işbu itirazın iptali davamız yalnızca 25.300,00 TL'lik asıl alacak tutarı yönünden ikame edilmekte olduğunu, davalıların borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, davanın kabulüne, davalıların ....Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları haksız itirazın 25.300,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu asıl alacak tutarı üzerinden avans faizi ile birlikte aynen devamına, alacağın likit olması ve itirazın haksızlığı sebebiyle, 2004 sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalılar aleyhine asıl alacak tutarının (25.300,00 TL) %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, UYAP çıkışlı 06/07/2026 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden önce yapıldığından 732,00-TL maktu karar ve ilâm harcının 1/3’ü olan 244,00-TL harcın, peşin alınan 732,00-TL harçtan çıkarılarak artan 488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi hâlinde davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 6.400,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/08/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.