İlk Derece Mahkemesi 2026/22 E. 2026/416 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/22 Esas KARAR NO : 2026/416

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/01/2026 KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Bankası A.Ş., dava dışı şirketler ile akdedilen 20.09.2022 tarihli ve 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin olarak davalılar ... ve ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürmüştür. Kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı ve sonrasında ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı belirtilmiştir. Davalıların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı ifade edilerek, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülmüştür. Davacı banka, icra takibine yapılan itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve .. Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 05/05/2026 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir. Davacı vekili 16/06/2026 tarihli talep dilekçesinde özetle; Dava devam ederken icra ve dava konusu alacağın tamamının 16.06.2026 tarihinde haricen tahsil edildiği ve bu durumun icra dosyasına bildirildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine davacı banka vekili, dava konusu alacağın tahsil edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca davalılardan vekâlet ücreti talep edilmediği belirtilmiş, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması ve dosyada bulunan gider avansının müvekkil banka hesabına iadesi istenmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasından takibe başlanıldığı, yapılan itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, davalıların icra takibine yaptıkları itirazları geri alıp borcu, faizi ve fer’ilerini kabul etmeleri ve taraflarca tüm yargılama giderlerinin haricen ödenmiş olması nedeniyle, davanın konusu kaldığının beyan edildiği anlaşılmakla talep olmadığından aleyhe icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmemek gerekmiş dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00-TL maktu red harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 1.620,25-TL harçtan mahsubu ile artan 888,25-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-İstenmediğinden davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 967,90-TL ( tebliğler ve posta ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00-TL’nin davalılardan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 2.456,25-TL (Başvurma Harcı 732,00-TL, Peşin Harç 1.620.25-TL, Vekalet Suret Harcı 104,00-TL ) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 342 ve 345. Maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/06/2026

Katip ¸

Hakim ¸