İlk Derece Mahkemesi 2026/214 E. 2026/702 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/214 Esas KARAR NO : 2026/702

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2026 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ... plakalı araçları ile 24.10.2021 - 10.12.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... otoyollarından 9 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, işbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, sayın mahkenize, elektronik veri olmaları hasebiyle bir önyazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunacağımız dayanak delillerimizden de görüleceği, yukarıda arz ve izah edilen ve sayın mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.425,00 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (7.150,44 TL) ve KDV (1.287,08 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.862,52-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, toplanan deliller değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 31/03/2026 tarihli raporunda özetle; "SONUÇ VE KANAAT: Yukarıda yapılan tüm bu alıntı ve açıklamalar ışığında; I. 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, II. Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, III. Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, IV. 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, V. Davalının gerçek kişi tacir olduğu, araçların yük taşımacılığında kullanılan çekici ve yarı römork tabir edilen ticari araçlar olduğu, VI. 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Davalının sahipliğinde olan ... Plakalı araçları ile tarihleri arasında, yeterli bakiye olmaması nedeni ile Ürünün kara listeye alındığı, Plakaya tanımlı OGS/HGS kaydının bakiye yeterli olmadan geçiş yaptığı, .... İcra Dairesi 2025/... ; İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.425,00 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (7.150,44 TL) ve KDV (1.287,08 TL) yönünden takip talep edildiği, Geçiş ihlal tutarının 1085,00 TL olduğu, Geçiş Bedeli üzerinden 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasının eski hali ile 4 katı tutarında 4.340,00 TL Gecikme Cezası tahakkuk ederek takip konusu yaptığı, toplamda 5.425,00 TL asıl alacak üzerinden 7.150,44 TL İşlemiş faiz ve VUK 24/c maddesi gereği faiz üzerinden 7150,44 TL %18 -%20 KDV olmak üzere toplam ₺1.287,08 dava konusu yaptığı, davacının taleplerinin icra takibinde aşırılık olmadığı tespit ve hesap edilmiştir. Geçiş ücreti ₺ 1.085,00 4 kat ceza ₺ 4.340,00 ₺ 5.425,00 asıl alacak ₺ 5.425,00 işlemiş faizin ₺ 7.150,44 değişen oranda KDV ₺ 1.287,08 ₺ 13.862,52 VII. Dava konusu ... plakalı aracın 9 hilalli geçiş ilişkin kamera görüntülerindeki işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde kayıttaki işlem numarasının aynı olduğu görülmüş olup, sunulan kayıtlara göre dava konusu aracın 24.10.2021 - 10.12.2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir. Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı aracın 24.10.2021 - 10.12.2021 tarihleri arasında davacının işlettiği ... Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu, hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, davacının 5.425,00 TL asıl alacak üzerinden 7.150,44 TL İşlemiş faiz ve VUK 24/c maddesi gereği faiz üzerinden 1.287,08 TL KDV olmak üzere toplam 13.862,52-TL üzerinden yapılan takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 946,94-TL karar ve ilam harcından 732,00-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 214,94-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.568,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 13.962,90-TL masraf olmak üzere toplam 15.530,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.862,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-6.000,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ...

Hakim ...