İlk Derece Mahkemesi 2026/213 E. 2026/507 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/213 Esas KARAR NO : 2026/507

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 06/03/2026 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 K. YAZIM TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ...Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından keşide edilen ve ...Grup Anonim Şirketi ile ...Limited Şirketi adi ortaklığının ilk lehdarı olduğu 31.03.2026 vade tarihli, 0010478 seri numaralı, 4.438.609,00 Türk Lirası bedelli çekin kaybolarak zayi olduğunu, söz konusu çekin meşru hamilinin müvekkil şirket olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi durumunda müvekkil şirketin mağduriyet yaşama ihtimalinin bulunduğunu, kötü niyetli kişilerin sebepsiz zenginleşmesinin önlenmesi gerektiğini, ... .... .... Ortaklığı Hoşdere ...Şubesi nezdindeki çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ilgili bankaya müzekkere yazılmasının zorunlu olduğunu, tensiple birlikte Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan yapılması gerektiğini, çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: -Çek sureti -Banka cevabi yazıları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Kıymetli evrakın zayi olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce hamil ortaya çıkacak olursa, mahkemece hamil aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verileceği, (TTK. m.758) davacının, bu süre içerisinde istirdat davası açmaz ise mahkemenin hasımsız olarak açılan iptal istemini reddedeceği (TTK.m.818 yollaması ile m.758) hususu yasal mevzuat gereğidir. Mahkememizce kaybolduğu ileri sürülen çeke ilişkin olarak muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta, davaya konu edilen 31.03.2026 vade tarihli, 0010478 seri numaralı, 4.438.609,00 Türk Lirası bedelli çekin bankaya ödeme amacıyla ibraz edilerek ödendiği ve çek aslının muhatap bankaya iade edildiği anlaşılmış olup bu nedenle davacı vekiline istirdat davası açılması için süre verilmesine gerek görülmemiş, davaya konu çekin muhatap bankaya ibrazı ile ödendiği bu nedenle eldeki davanın sürdürülmesinde davacının hukuki yararının kalmadığı kanaatine varılmış, buna göre HMK 114/1-h , HMK 115 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/1-h bendi uyarınca Hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/06/2026

Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]