İlk Derece Mahkemesi 2026/211 E. 2026/415 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/211 Esas KARAR NO : 2026/415

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 16/02/2026 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2018 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile ... Ticaret sicil numarasında kayıtlı firması hakkında iflasına karar verildiğini, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerinin yapıldığını, şirketin tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davalı tarafından şirket borcu nedeniyle temlik almak suretiyle aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Beylikdüzü .... Mevki ... parsel, B Blok, Kat : 6, No:26'da dairesi için satış aşamasına geçildiğini, şirket borcuna ilişkin herhangi kefalet taahhüdünde bulunulmadığını, borcun tamamen şirket tüzel kişiliğine ait olduğunu, şirketin sermayesi kadar sorumlu olup, şirket borçlarından dolayı mal varlığının sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle hakkında başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, satış işlemlerinin durdurulması gerektiğini beyan ederek iflas eden .... Grup Gıda Temizlik Güvenlik Turizm Hizmetleri Ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin borçlarından şirketin sermayesi kadar sorumlu olduğu, şahsen sorumlu olmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin ve satış işleminin iptaline, bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve tüm masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 7155 sayılı yasanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir. 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca söz konusu talebe ilişkin davanın dava şartı olarak arabuluculuğa tabi işlerden olduğu ve dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmasının somut olay bakımından zorunlu olduğu ve bunun aynı zamanda 6100 sayılı HMK gereği dava şartları arasında sayıldığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde işbu davada sigorta yönünden arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcı peşin olarak alınan 732,00 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yatırılan masraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.0000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır