İlk Derece Mahkemesi 2026/202 E. 2026/542 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/202 Esas KARAR NO : 2026/542 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2026 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tohum alım satımı, sebze-meyve fidesi alım satımı hususunda ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında, dava dışı ... ...'ya ... Tarihli ... Numaralı fatura ile hıyar fidesi sattığını, ticari satım karşılığında müvekkili ... ... ... ... Cad. ... Şubesi ... Seri numaralı ... keşide tarihli Çeki aldığını, müvekkili şirketin yasal hamili ve zilyedi olduğu işbu çek kaybolduğunu, bu duruma ilişkin olarak Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası ile çek zayi davası açıldığını ve çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçtiğini ve davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin başvuru üzerine söz konusu çek ile alakalı olarak İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D. İş .../... K. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflarınca ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve ihtiyati haciz kararının müvekekkili şirket yönünden kaldırıldığını, söz konusu ihtiyati haciz kararı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu , icra dairesinin yetkisine İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasına itiraz edildiğini, itirazları neticesinde icra dosyası kumluca icra dairesine gönderildiğini, Mahkemenin kararı üzerine icra takibinde yetkili icra müdürlüğü olan Kumluca İcra Müdürlüğüne gönderilen dosya Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası olduğunu, söz konusu icra takibine karşı süresi içerisinde itiraz edildiğini ve Kumluca İcra Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı Dosyası ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ve icra dosyasının durdurulduğunu, söz konusu çek ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu çekin müvekkil şirkete ticari faaliyetleri kapsamında keşide edildiğini ancak çekin arkasında yer alan müvekkili şirkete ait ciroda yer alan kaşe ve imza sahte olduğunu, kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını ve ciroda bulunan imzanın da müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, söz konusu çekin henüz müvekkili şirket tarafından ciro edilmeden müvekkil şirketin rızası dışında elinden çıktığını, işbu davaya konu çekin yetkili hamili, şu an çeki elinde haksız bir şekilde bulunduranın davalı şirket olmadığını , davaya konu çek üzerinde bulunan müvekkili şirkete ve yetkililerine aitmiş gibi gösterilen sahte cirodan sonra gelen hiç bir cirocu ile müvekkil şirketin herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, ticari faaliyetleri kapsamında keşideci ... ... tarafından müvekkili şirket lehine keşide edilen çekin müvekkili şirketin rızası dışında elinde çıkması sebebi ile müvekkil şirket tarafından Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası ile kıymetli evrakın iptali davası ikame edildiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına konu ... keşide tarihli keşidecisi ... ... olan ... ... ... ... ... .... ... Şubesine ait ... seri numaralı ...-TL bedelli çekten dolayı davalı şirkete borçlunun olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ... keşide tarihli keşidecisi ... ... olan ... ... Cad. ... Şubesine ait ... seri numaralı ...-TL bedelli çekin istirdatı ile müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ... ... A.Ş. Faktoring işlemlerinden kaynaklı finans şirketi olduğunu ve ihtisas mahkemesi olarak iş bu dosyaya bakmaya görevli olduklarını, müvekkilinin hamili olduğu çek süresinde bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen ödeme yasağı bulunduğundan bahisle, muhattap banka tarafından ödenmediğini, yetkili hamil olan müvekkilinin icra takibi yapmasına engel teşkil etmediğini, ödeme yasağı olan çeklerde icra takibi yapılması konusunda herhangi bir engel bulunmadığını, müvekkili şirket iyi niyetle, ciro ile aldığı çeki, keşide tarihinde ödenmemesi üzerine alacağını tahsil etmek için takibe koyduğunu, bu sebeple müvekkili kurumun kötü niyetli olduğunun kabul edilmesinin imkânı olduğunu, davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu çok açık bir gerçek olmakla birlikte davacı tarafça da ikrar edildiğini, davacı tarafça açıkça bir imzaya itirazın mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, kendi müşterisi dışındaki diğer ciroların imza sıhhatini bilme ve araştırma olanağı bulunmadığı gibi böyle bir yükümlülüğü de söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete karşı 6102 sayılı TTK m. 687 uyarınca şahsi def’ilerin ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, takip konusu çekteki imza davacı şirket tarafından ikrar edildiğini ve kendilerine ait olduğunu, yapılan itirazın tamamen kötü niyetli olup süreci uzatmaya yönelik olduğunu, müvekkili çeki iktisap ederken kanun aradığı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müşterisi ile aralarında düzenlendiğini, müvekkili dava konusu çeki düzgün bir ciro silsilesi içerisinde edinmiş yetkili ve iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkili firma faktoring firması olmasından kaynaklı çekin bedelini ödeyerek çeki iktisap ettiğini, davacının bu davayı müvekkiline yöneltebilmesinin ön koşulunun gerçekleşmediği sabit olduğunu, davacı taraf kötü niyeti ispatlamak durumunda olduğu bir davada, davalı tarafın ne niyetle çeki edindiğini bilmediğini, davasının iddialarının aksine müvekkili şirket kanunun kendisine yüklediği sorumlulukları usulüne uygun yerine getirdiğini ve usulüne uygun düzenlendiğini çeke ilişkin faturası mevcut olduğunu, davacı tarafça her ne kadar ödeme yasağı verilen çekle ilgili olarak takibe geçen yetkili ve iyi niyetli olan müvekkilin kötü niyetli olduğu iddiasında olduğunu, müvekkili çek zayi davasının tarafı olmadığını, müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olmadığı davacı tarafın ikrarı ile de mevcut olduğu üzere müvekkile kusur izafe edilemeyeceğini, bu nedenlerle huzurdaki dava Faktoring Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan kaynaklanan işlerden olması nedeniyle ihtisas mahkemesine gönderilmesine, dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkil çeki kanun aramış olduğu tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirerek iktisap etmiş olup, iyi niyetli hamil konumunda olan müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, davacı taraf haksız ve hukuksuz işbu davayı tamamen kötü niyetli açmış olduğundan dolayı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takibin takip alacaklısının ... Anonim Şirketi, takip borçlusunun ..., ... Limited Şirketi, ... ... , .... Limited Şirketi, ... ... Şirketi olduğu, takip konusunun ... günlü ... seri nolu çeki ... TL olduğu, takip çıkışının ... TL olduğu anlaşılmıştır. Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir . Söz konusu dosya incelendiğinde ; talep tarihinin ... olduğu, talep eden tarafın ... ... Limited Şirketi olduğu, ... tarihli duruşmadaki ara kararı ile davacı vekiline istirdat davası açılması için 1 aylık kesin süre verildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... . Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir . Söz konusu dosya incelendiğinde ; dava tarihinin ... olduğu, davacının ... ... Limited Şirketi olduğu, davalının ... A.Ş . Olduğu, dava konusunun Yetki İtirazı ve İmzaya İtiraz olduğu, davacının yetki itirazının ... tarihi itibariyle İstanbul İcra Dairesinin yetkisizliğine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, faktoring şirketine yöneltilen menfi tespit ve çek istirdat taleplerine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih 10232 karar nolu kararı uyarınca; "1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan" kaynaklanan ve ticaret mahkemesinin görevine giren ticari davalarda ihtisas mahkemesi olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi belirlenmiştir. Benzer bir olaya ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi 2026/42 E- 2026/1343 K.sayılı ilamında ;"Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nu ilgilendiren uyuşmazlıkların, 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemelerinde bakılacağına ve eldeki istirdat davasına konu 4 adet çeki faktoring sözleşmesi uyarınca edinerek elinde bulunduran şirketin, davalı faktoring şirketi olduğuna ve çeklerin istirdatı şartlarının bulunup bulunmadığı hususunun, genel hükümler yanında 6361 sayılı Yasanın 9. maddesinin 2 ve 3. maddeleri gereği ihtisas mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğine göre, davalı faktoring şirketi ile davacı arasında faktoring sözleşmesi bulunup bulunmaması sonuca etkili olmayıp, anılan HSK kararı uyarınca belirlenen iş dağılımı gereği davanın finans ihtisas mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.(Emsalen Dairemizin dosya no: 2024/3203 karar no: 2025/1734 sayılı kararı)" denilmiştir. Anlatılan nedenlerden bu davanın uyuşmazlığında da 6361 sayılı kanundan kaynaklanıyor olması nedeniyle dosyanın görevli Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 3-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 07/07/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza