İlk Derece Mahkemesi 2026/201 E. 2026/449 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/201 Esas - 2026/449 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/201 KARAR NO : 2026/449

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2026 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 K.YAZIM TARİHİ : 16/07/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı ile ......İnşaat Ltd. Şti.-İnta İnşaat A.Ş.-....... Dicle İş Ortaklığı arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden davalı tarafından .......numaralı 03/10/2025 tarihli ve 69.600,00TL bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu fatura mukabilinde 09/10/2025 tarihinde sehven müvekkili İsmail ...... Taahhüt Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalıya 69.600,00TL ödeme yapılmış olup ekte söz konusu dekonta yer verildiğini, ancak ticari ilişkinin borçlusu ......İnşaat Ltd. Şti.-İnta İnşaat A.Ş-........ Dicle İş Ortaklığı olduğundan herhangi bir hak kaybı yaşamamak adına sehven yapılan işlem fark edilince 14/10/2025 tarihinde .... İnşaat Ltd. Şti. - İnta İnşaat A.Ş. - ...... Dicle İş Ortaklığı tarafından da davalıya fatura karşılığı ödeme yapılmış olup ekte söz konusu ödemeye dair dekonta yer verildiğini, bu noktada bir fatura ve bir alacağa rağmen mükerrer ödeme gündeme gelmiş olup davalı firma ile faturanın tarafı olmayan ......İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan ödemenin iadesi için defalarca şifahen görüşülmüş ise de müvekkilinin devamlı oyalandığını ve sürecin sürüncemede bırakıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından icra takibine başlanmadan önce iyi niyetle bu sorun çözümlenmek istediğinden; 02/01/2026 tarihli mail ile davalı firmaya konunun bildirildiğini ve en geç iki iş günü içerisinde fazla ve sehven ödenen 69.600,00TL ödemenin iadesinin yapılması gerektiği aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça bu ihtarata herhangi bir dönüş yapılmadığından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibine başlandığını, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu itiraz nedeniyle takip durdurulmuş olup alacağın tahsili amacıyla öncelikle dava şartı arabuculuğa başvurulduğunu, sürecin anlaşmama ile sona ermesi neticesinde işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, Ankara Batı İcra Dairesi ...... E. Sayılı dosyası kapsamında davalı borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı taraf, müvekkili şirkete yapılan ödemenin sehven gerçekleştirildiğini iddia etmekte ise de, bu iddiasının hiçbir somut delille ispatlanmadığını, ticari hayatta faaliyet gösteren davacı şirketin, ödeme yaparken gerekli özeni göstermesi ve işlemlerini kontrol etmesi gerektiğini, tacirlerin, ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş insanı gibi hareket etmekle yükümlü olduklarını, davacı tarafından yapılan ödeme, belirli bir ticari ilişkiye ve fatura kapsamında doğan borca istinaden gerçekleştirilmiş olup, bu ödemenin “sehven” yapıldığı yönündeki iddia hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının, dava dışı adi ortaklık borcunu üçüncü kişi sıfatıyla ifa ettiğini, dosya kapsamından açıkça anlaşılacağı üzere, dava konusu fatura, davalı müvekkili ile dava dışı adi ortaklık arasında gerçekleşen ticari ilişkiye dayandığını, müvekkilinin, ticari ilişki kapsamında doğan alacağını tahsil etmiş olup, taraflar arasındaki iç hesaplaşmanın muhatabı olmadığını, dolayısıyla, davacı tarafın varsa bir talebinin, müvekkiline değil, dava dışı adi ortaklığa yöneltilmesi gerektiğini, davacı ile adi ortaklık arasındaki iç ilişki müvekkiline yüklenemeyeceğini, davacı tarafın, yaptığı ödemenin iadesini talep etmekte ise de, bu talep ancak dava dışı adi ortaklık ile arasındaki iç ilişki kapsamında ileri sürülebileceğini, müvekkili şirketin, ticari ilişkiye dayanarak alacağını tahsil etmiş olup, taraflar arasındaki iç hesaplaşmanın muhatabı olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2025 yılına ait BA BS formları, ödeme dekontları, fatura ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava; mükerrer yapılan ödemenin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı mükerrer yapılan ödeme nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.01.2026 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18.01.2026 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan, davalı tarafından ..... İnşaat Ltd. Şti. - İnta İnşaat A.Ş. - ..... Dicle İş ortaklığı adına düzenlenen 03/10/2025 tarihli 69.600,00TL bedelli faturanın 09/102/2025 tarihinde sehven ...... İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, fatura borçlusunun iş ortaklığı olduğunu, 14/10/2025 tarihinde iş ortaklığı tarafından da faturaya istinaden ödeme yapıldığını savunarak mükerrer ödemenin iadesi için takip başlattığını iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan süresinden sonra cevap dilekçesi sunduğundan savunmalarına itibar edilmemiş, borca itiraz dilekçesi içeriğinden ikinci kez ödeme yapıldığını kabul ettiği ancak ikinci ödemenin tüketim ödüncü niteliğinde olduğunu ve davacının ihtar çekmesi gerektiğini savunduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında hukuki ilişki ve mükerrer ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yapılan ödemenin iadesi hususundadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386. maddesine göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü ihtiva etmektedir. Uyuşmazlığa konu ödemenin dayanağı olan faturanın iş ortaklığı adına düzenlendiği, bu suretle faturanın borçlusunun iş ortaklığı olduğu, hem iş ortaklarından davacı tarafça, hem de iş ortaklığı tarafından faturaya ilişkin ödeme yapıldığı, mükerrer ödemenin söz konusu olduğu, davalının savunmasının aksine ödeme dekontunun açıklama kısmında faturaya ilişkin ödeme olduğu belirtildiğinden tüketim ödüncü niteliğinde bir ödemeden söz edilemeyeceği, davacının takibe konu ödemeyi davalıdan talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 13.920,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ...... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 13.920,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 4.754,37TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.188,60TL harcın mahsubu ile bakiye 3.565,77TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 6.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 1.188,60TL peşin harç, 732,00TL başvuru harcı, 104,00TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.024,60TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 62,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2026

Katip ...e-imzalı Hakim ..... e-imzalı