İlk Derece Mahkemesi 2026/196 E. 2026/316 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/196 Esas KARAR NO : 2026/316

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2026 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; Kendisini sosyal medyada "....." olarak tanıtan davalı ... ile davacı müvekkiller arasında 15.01.2026 tarihinde İstanbul Esenyurt’taki bir işletmenin 4 milyon TL bedelle devrine ilişkin sözleşme akdedilmiş; bu kapsamda davalıya 1.850.000 TL nakit ödeme yapılmış olduğunu, 1.075.000 TL değerinde çek teslim edildiğini ve ... plakalı araç noter kanalıyla devredildiğini, Davalı yan, kiracı olduğu dükkanın devrine engel bir durum olmadığını şifahi beyanları ve yazılı mesajlarıyla taahhüt etmesine rağmen, mevcut kira sözleşmesindeki devir yasağı ve kiralayanın muvafakat vermemesi sebebiyle devir işleminin hukuken ve fiilen imkansız olduğunun ortaya çıktığını, sözleşmedeki açık iade hükmüne ve devrin gerçekleşmemesine karşın, davalı aldığı bedelleri geri vermediği gibi müvekkillerle olan tüm iletişimini keserek haksız zenginleştiğini, bu doğrultuda arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlanması üzerine hukuki yola başvurulması zorunluluğu doğduğunu, öncelikle müvekkil ...'E ait olan .... bank ... şubesinin .... seri numaralı, 15/03/2026 vade tarihli, 1.075.000 TL bedelli çekin, bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyat-i tebir kararı verilmesini, bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasını, müvekkil ...'E ait olan ... bank ... şubesinin ... seri numaralı, 15/03/2026 vade tarihli, 1.075.000 TL bedelli çek ile ilgili olarak başlatılacak İcra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünde İhtiyat-i tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkil ...'İN, ... bank ... şubesinin ... seri numaralı, 15/03/2026 vade tarihli, 1.075.000 TL bedelli çekten dolayı davalı yana borçlu olmadığının tespitini, müvekkiller tarafından, davalı yana verilen 1.850.000 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ile davalı yandan tahsiline ve müvekkillere verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacılar vekilinin 24/03/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğine dair dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin de 25/03/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragati kabul ettiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Yapılan kontrolde davacılar vekilinin feragat, davalı vekilinin ise feragati kabul yetkisi olduğu anlaşıldı. HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 esas ve 1984/29 karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat dilekçeler aşamasından sonra ama henüz duruşma aşamasından önce olduğundan maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 244,00-TL'nin davacı tarafından peşin yatırılan 49.951,69-TL'den mahsubu ile artan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa talep halinde iadesine, 3-Talep gereği mahkememizce verilen 11/03/2026 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir ara kararı uyarınca alınmasına karar verilen davacılar tarafından yatırılan 161.250,00-TL'lik teminatın davalı tarafın muvafakati olduğundan iadesine, 4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK. 320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere karar verildi.25/03/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır