İlk Derece Mahkemesi 2025/518 E. 2026/332 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/518 KARAR NO : 2026/332

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/06/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalı tarafın, 1 adet kredi kartı ürününün kullanımından doğan borcunu hesap kat ihtarına rağmen ödemediğini ve hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, işbu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalının, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlulardan %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler ile yetkiye yönelik itirazları olduğunu, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili davalının herhangi bir borcu da bulunmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte, hesaplanan faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, ödeme emri konusu borcun asılsız olduğunu, ayrıca takibin dayanağı olarak herhangi bir belge ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini, icra takibine geçilmeden önce kat ihtarnamesinin usulüne uygun şekilde yapılmadığını, bu halde icra takibine geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Bankası A.Ş., borçlunun ..... olduğu, takibe konu alacağın 324.277,77 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 04/11/2025 tarihli raporda özetle, davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) ..... şahıs firması arasında Dijital ortamda (sanal ortamda) Kredi kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanmıştır. Anılan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 21.661.103 TL'nın ( ...... — 137.985,59-) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 123.960,68 TL'na sözleşmesel olarak yıllık %,60 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun 05 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davacı ise davasında sadece 131.153,60 TL alacak talebinde bulunmuş olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLER Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ..... Bankasının yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 26/03/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarına dair 13/03/2026 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davadan feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Açıkça talep edilmediği belirtildiğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına 3-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşmadan sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 732,00-TL karar harcının 2/3'ü olan 488,00 TL' nin mahkememiz veznesine yatırılan 2.239,78 TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.751,78-TL kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 127,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.127,50 TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır