İlk Derece Mahkemesi 2025/115 E. 2025/913 K.

T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/115 Esas KARAR NO : 2025/913

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [16064-60573-97453] UETS Av. ... - ... DAVALI : ... T.C.- ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16234-32777-98724] UETS

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/02/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR Y.TARİHİ : 02/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı.... A.Ş. Tarafından davalı ile imzalanan genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme nedeniyle ödenmeyen borçların tahsili amacıyla davalı aleyhine ... ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı ... tarafından dava dışı .... A.Ş'den alacağın temlik alındığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu edilen sözleşmede davalının kefaletinin bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinin davalıya usulüne uygun olarak kat edilmediğini, davalının işlemiş faizden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olacağını, icra dosyasının davalı yönünden takipsiz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalı tarafından kullanılan kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... ... sayılı dosyasının incelenmesinde, .... A.Ş. Tarafından davalı ... ve diğer borçlu şirketler aleyhine 624.581,00 TL asıl alacak, 19.421,00 TL faiz olmak üzere toplam 644.002,00 TL alacak için 12/12/2024 tarihinde takip başlatıldığı, borçulunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 02.07.2025 tarihli dilekçesi ile; davalının, davacının ileri sürdüğü iddiaları ve talepleri kabul ettiğini, açılan davanın konusuz kaldığını, alacak talepleriyle ilgili herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, ilk celse yapılmadan önce yapılan bu kabul nedeniyle, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hususunda hmk 308. ve 312. maddelerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/12/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafından dava konusu alacağın kabul edildiğini, davacının talebi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davayı kabul; davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK 308 madde hükmünde" Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık para alacağından kaynaklanmakta olup, davanın niteliğine göre taraflar dava konusu üzerinde serbest iradeleri ile tasarruf etme hakkına sahiptirler. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, davalı tarafın davayı kabul etmesini içerir beyan dilekçesi, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirir beyan dilekçesi ve tüm dosya içeriğine göre; HMK'nın 308. maddesine göre kabul, davacının talep sonucunu davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Davalının kabul beyanı, HMK'nın 309. maddesinde belirlenen şartlara uygun olup HMK'nın 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davalının kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne, 2-... .... sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda toplam 644.002,00 TL alacak üzerinden devamına, 3-Davalı, ön inceleme aşamasından önce davayı kabul ettiğinden; 492 sayılı Harçlar Kanunu m. 22 uyarınca; karar ve ilam harcının 1/3 oranında hesaplanan alınması gerekli 14.663,72 TL harçtan, peşin alınan 10.997,95 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.665,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda, vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca bakanlık bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı