İlk Derece Mahkemesi 2026/1877 E. 2026/929 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1877 Esas KARAR NO : 2026/929

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/08/2026 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 26/08/2026 havale tarihli dilekçesinde; Müvekkili Banka ile ...Şirketi arasında 18.04.2023 tarihinde Maaş Ödemeleri Protokolü akdedilmiş olduğunu, protokol kapsamında kararlaştırılan promosyon bedelinin müvekkili banka tarafından davalıya ödenmiş olduğunu, davalının protokol kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından kıstelyevm alacağının tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu şirketin takibe itiraz etmesi üzerine takibin devamının sağlanması amacıyla arabuluculuk dosyasının açılmış olduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde borçlu şirketin tasfiyeye girdiğinin öğrenildiğini, bu nedenle yapılan arabuluculuk başvurusundan ihya davası açılacağı gerekçesiyle vazgeçilmiş olduğunu, davalı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından terkin edildiğinin tespit edildiğini, Ticaret sicilinden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğini sona erdiğinden, şirket hakkında açılmış bulunan icra takibine devam edilmesini ve taraf teşkilinin sağlanabilmesinin ancak şirketin ihyası ile mümkün olduğunu, bu nedenle iş bu davayı açmış olduklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 15.06.2026 tarihinde sicil kaydının silinerek sicilden resen terkin olunan ... Şirketinin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin madde 34. hükmü çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurlarının sorumluluğunu gerektirdiğini, Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bildirmiştir. Davalı ... vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; davacının ... Banka alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayandığını, ... 28. Noterliği ihtarnamesinde ileri sürdüğü alacak tutarlının da ihya davasındaki soyut anlatımın ötesinde olduğunu ispatlaması gereken sözleşmesel iddialar olduğunu, ihtarnamede toplam 2.499.327,72-TL istendiğini bu tutarların hangi somut personel sayısı, hangi maaş hacmi hangi dönem hangi fesih işlemi ve hangi hesap yöntemi esas alınarak belirlendiği ihya davası dilekçesinde açıklanmadığını, davacı tarafın ihtarnamedeki tek taraflı hesaplaması şirketin tasfiye sürecinin eksik yürütüldüğünü veya müvekkilinin kusurlu olduğunu göstermediğini, davanın reddine, davacının hukuki yarar yokluğu ve yasal koşulları oluşmayan davasının usulden ve esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ihyanın yalnızca davacının dayandığı 18/04/2023 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü ve doğrulanacak icra takip dosyası ile sınırlı olarak münferit ihya şeklinde yapılmasına, davanın reddi halinde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ihya koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebiler” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacının ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Şirketi''den alacaklı olduğu, bu şirket hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, tasfiye sonu yapılarak ticaret sicil memurluğundan 15/06/2026 tarihinde sicilden terkin edilen şirketin yeniden ihyasını istemekte hukuki menfaatinin bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen belgelerden Tasfiye Halinde ...Şirketi'nin 15/06/2026 tarihinde sicilden terkin edildiği ve davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ...'nin atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın kesinleşmesine müteakip Ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, ... Ticaret Sicil müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı, Tasfiye Halinde... Şirketi'nin .... Banka alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ...'nin (T.C...)'in atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, 3-Kararın kesinleşmesine müteakip Ticaret Sicil Memurluğunda tescil ve ilanına, 4-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 732-TL harç peşin yatırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım durumunda bulunduğundan davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır