İlk Derece Mahkemesi 2026/185 E. 2026/388 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/185 Esas KARAR NO : 2026/388

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2026 KARAR TARİHİ : 01/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi, ... Sokak No:4 ... /İstanbul adresinde 10.04.2025 tarihinde, davalı ... ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında, müvekkili şirkete ait tesislerinin hasara uğradığını, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından durum tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin 5.656,29 TL zarara uğratıldığını, arz ve izah edilen nedenler ve resen gözetilecek hususlara binaen; 10.04.2025 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucu müvekkili şirketin uğradığı 5.656,29 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle hasarın müvekkili idare tarafından yapılmadığını, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, zararın, müvekkili idarenin eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı olmadığını, açıklanan ve izah edilen nedenlerle; öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle esastan reddine, davacının faiz ve sair tüm istemlerinin reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevabı ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 04/03/2026 tarihli ara kararı gereği; ... Altyapı Daire Başkanlığı ve ... Belediyesine yazılan müzekkere cevabının verilmesi, davalının cevap süresinin dolması ve cevap dilekçesinde celbi istenen bir delil var ise bu delilin celbini müteakip dosyanın İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdii ile; Dava konusu adreste davalının altyapı çalışmaları sırasında, davacı tesisatlarına zarar verilip verilmediği, zarar verilmiş ise kusurun hangi tarafta olduğu ve davacının oluşan zararı ve davalıdan talep edebileceği tutara ilişkin rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 08.05.2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir . Raporda özetle;" Dava konusu hasarın gerçekleşme tarihi 10.04.2025 olup, olay tarihi üzerinden bir yıl geçtiği, geçen süre zarfında hasarın oluşmasına neden olan kazı çalışmasının tamamlandığı, kazı sonrasında üst yapı imalatının da tamamlanarak eski hale getirildiği tespit edilmiştir. Bu itibarla mahallinde yapılan incelemede hasar ile ilgili bulguya rastlanmamıştır. Dosyada mevcut belgelerin tetkikinde; 10.04.2025 tarihinde ... tarafından bölgede herhangi bir çalışma yapılmadığı, ... A. Ş tarafından ihalesi yapılan ... ... 2.Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı işi kapsamında ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından içme suyu hattı tesisi için ... Belediyesine ... sayılı altyapı kazı ruhsatı başvurusu yapıldığı tespit edilmiştir. Oluşan hasar neticesinde talep edilen tutara ait metrajlar ile karşılığı tutarlar tetkik edildiğinde, meydana gelen hasarın yaklaşık 2 mt'lik kısımda onarım gerektirdiği, talep edilen tutarın oluşan hasar neticesinde onarım bedeli ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi görevlendirmesi uyarınca tüm dosya kapsamı incelendiğinde, hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ... Mahallesi, ... Sokak No:4 ... /İstanbul adresinde; 1- 10.04.2025 tarihinde yapılan kazı çalışması neticesinde dava dilekçesi ekinde bulunan ve mahalde çekilen fotoğraflar ile tutanaklar dikkate alındığında yaklaşık 2mt'lik kısımda hasar meydana geldiği, 2- Hasarın oluşmasında davalının kusuru olup olmadığının mahallen tespitinin, aradan geçen bir yıllık süre dikkate alındığında mümkün olmayacağı, 3- Mevcut yazışmaların tetkikinde, hasarın oluştuğu tarihte davalının bölgede herhangi bir çalışmasının olmadığı, buna karşılık ... ... 2.Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı işi kapsamında ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından içme suyu hattı tesisi için ... Belediyesine ... sayılı altyapı kazı ruhsatı başvurusu yaptığı, kazı çalışmasının bu kapsamda değerlendirilebileceği, 4- Oluşan hasar neticesinde talep edilen tutara ait metrajlar ile karşılığı tutarlar tetkik edildiğinde, talep edilen 5.655,45.-TL tutarın oluşan hasar neticesinde yapılan onarım bedelini karşılar miktarda olduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 10/04/2025 tarihli davalı kurum ekipleri tarafından ... Mahallesi, ... Sokak, No:4 .../İSTANBUL adresinde kazı çalışması yapıldığı, bu çalışmalar sırasında davacının alt yapı tesisatlarına zarar verildiği iddiasıyla davacının davalıdan 5.656,29 TL hasar bedeli talebine ilişkin dava olduğu, davalı vekilinin usul, zaman aşımı ve esasa ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Merkezi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazıldığı, müzekkeremize verilen 10.04.2025 tarihinde ... tarafından bölgede herhangi bir çalışma yapılmadığı, ... A. Ş tarafından ihalesi yapılan ... ... 2.Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı işi kapsamında ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından içme suyu hattı tesisi için ... Belediyesine ... sayılı altyapı kazı ruhsatı başvurusu yapıldığı, davacı tarafça her ne kadar zarara davalının sebep olduğu iddia edilmiş ise de dosya arasına gelen müzekkere cevaplarından davacının dava konusu hasarın meydana geldiği mahalde kazı çalışması yaptığına ya da buna ilişkin bir izin verildiğine dair bir bilgi olmadığı, oluşan hasar neticesinde talep edilen tutara ait metrajlar ile karşılığı tutarlar tetkik edildiğinde, meydana gelen hasarın yaklaşık 2 mt'lik kısımda onarım gerektirdiği, talep edilen tutarın oluşan hasar neticesinde onarım bedeli ile uyumlu olduğu, hasarın oluşmasında davalının kusuru olup olmadığının mahallen tespitinin, aradan geçen bir yıllık süre dikkate alındığında mümkün olmayacağı, davacının zarara davalının sebebiyet verdiğine dair başkaca bir delilinin de bulunmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve tüm bu açıklamalar ışığında; uyuşmazlığa konu kazı çalışmalarının davalı yanca yapıldığına ilişkin dosyada somut delil bulunmadığı ve kurumlarca dosyaya verilen cevabi yazılar dikkate alınarak davacının zarara davalının sebebiyet verdiğini ispat edemediği kanaatine varıldığından; davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-) Davacının davasının, davalının pasif husumet yokluğundan reddine, 2-) Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcı, dava açılırken peşin olarak alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 2.828,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-) Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-) Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 6.000,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır