İlk Derece Mahkemesi 2026/1810 E. 2026/869 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1810 Esas KARAR NO : 2026/869

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/160 Esas, 2026/146 Karar sayılı 14/04/2026 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen işbu davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in ve yetkilisi bulunduğu şirketin piyasaya borçlanmış olduğunu, davalının borçlarından kaçmak gayesiyle babasıyla namı müstear ilişkisi kurduğunu, davalı ...'in davalı ...N oğlu olduğunu ve ikisi arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu beyanla 200.000,00 TL alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Halil İbrahim vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğluna ticari anlamda paravan olduğuna ilişkin iddiaların karşılığının olmadığını ve davacı firma ile müvekkili arasında halihazırda bir uyuşmazlığa konu olabilecek herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı Burak tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; namı müstear iddiasına dayalı tasarrufun iptali davasıdır. Eldeki dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu davalardaki amaç; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz sayılması ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasıdır. Böylece ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsili amaçlanır. Bu tür davalar, şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik olduğundan ve mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından, bu niteliği itibarıyla asliye ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir Davacı takip alacaklısı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 19. maddesinde düzenlenen genel muvazaanın bir alt kategorisi olan nam-ı müstear iddiasıyla, takip konusu alacaktan, takip borçlusu konumunda olmayan diğer davalıların da sorumlu tutulmasını talep etmektedir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre eldeki davada varılmak istenen sonuç ile İİK'nin 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davasıyla amaçlanan sonuç aynıdır. Uygulamada, bu türden taleplere ilişkin davalar da tasarrufun iptali davası olarak kabul edilmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/4654 Esas - 2019/12348 Karar; 2017/4654 E. 2019/12348 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararlarında da açıklandığı üzere, tasarrufun iptali davaları ticari bir dava olmayıp, bu türden davalara bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir (Örn:İstanbul Bam 40 HD 2026/580E-2026/1498K). Yukarıda yer verilen gerekçeler ışığında karşı görevsizlik kararı verilmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, daha önce Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.