İlk Derece Mahkemesi 2026/178 E. 2026/579 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/178 KARAR NO : 2026/579

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil İdare alacağının tahsili amacıyla borçlu Adi Ortaklık aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 9.597,10-TL borcunu ödemediğini, davalı ile ilgili olarak İdare elemanları tarafından mahallinde yapılan incelemede kolon sistemine ilave bağlantı yapılarak kaçaksu kullandığı tespit edilmiş olup bu durum Tarifeler Yönetmeliğimizin 45,46. ve 47. maddelerine istinaden kaçak ve usulsüz su kullanım tutanağı ile zabıt altına alınarak ilgiliye tebliğ edildiğini, Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... Büro, ... Arabuluculuk numarası ile arabuluculuk görüşmeleri başlatılmış olup arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama olarak son oturum tutanağı ile sonlandırıldığını, takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın öncelikle husumet, görev ve zamanaşımı itirazımız bulunduğundan usulden; aksi takdirde esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir. MTS İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü , borçlunun YDA-Kuruluş Adi Ortaklığı olduğu, takibe konu alacağın 9.597,10 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, MTS İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kaçak su iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalılar tarafından ... Mahallesi Prof. Dr. ... Cad. ... adresinde kaçak su kullanılıp kullanılmadığı, davalıların Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takibe konu alacak nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İspat kuralına ilişkin MK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir". Somut olayda; davacı tarafça davalı adi ortaklığın ... Mahallesi Prof. Dr. ... Cad. ... adresinde "YTS BİLGİLERİ" başlıklı evrak ile kaçak su kullanılması nedeniyle oluştuğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların itirazının iptali talep edilmiş olup MK 6. ve HMK 190.maddeleri uyarınca ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı tarafça davalıların kaçak su kullanımına/takibe konu borca dair belge sunulmadığı, dolayısıyla takibe konu alacağın davacı tarafça ispatlanmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcından mahsubu ile eksik kalan 116,60TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yapılan 720,00 TL posta masrafının üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.597,10.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 2026 ılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000,00-TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2026 Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır