İlk Derece Mahkemesi 2026/173 E. 2026/764 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/173 Esas KARAR NO : 2026/764

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2026 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredi Kartından Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 12/06/2014 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme doğrultusunda borçluya finansman sağlandığını, ticari kredi kartları kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimalinin göz önüne alınarak davalı ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan bankacılık işlemleri sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 340.847,81 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 29/12/2026 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, bankacılık işlemleri sözleşmesi hükümlerine nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 26/05/2026 tarihli raporunda; "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, ihtarname, icra takip dosyası ve yapılan hesaplamalar birlikte değerlendiğinde; davacı banka ile davalı ... arasında, 12.06.2014 tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalı ...’a ticari kredi kartı tahsis edildiği ve kullandırıldığı, borçların sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi üzerine, davacı banka, davalı ...’a 16.12.2025 tarihinde ihtarname göndererek, 15.12.2025 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini ve 16.04.2025 tarihi itibariyle 337.785,07 TL’lik borcun 7 gün içinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin tebliğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, davacı banka tarafından ... hakkında 23.12.2025 tarihinde toplam 340.847,81 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, temerrüt tarihi olarak, takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere takip tarihinin dikkate alındığı, davalı vekilinin 29.12.2025 tarihinde borca itiraz ettiği, davacı vekilinin 03.03.2026 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, Bilirkişiliğimizce yapıaln hesaplamaya göre, davacı bankanın 23.12.2025 takip tarihi itibariyle davalı ...’dan talep edebileceği alacak tutarının 337.637,90 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından talep edilen toplam 115,00 TL’lik masrafa ilişkin belge dosyaya sunulmadığından alacak tutarına dahil edilmediği, ... Nolu Ticari Kredi Kartı bakımından; 262.468,01 TL asıl alacak, 73.131,53 TL işlemiş faiz, 2038,36 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 337.637,90 TL talep edilebilecek tutar belirlendiği, 262.468,01 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %57,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5’i oranında BSMV talep edebileceği.." şeklinde tespitlerde bulunmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ... arasında 12.06.2014 tarihinde bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalı ...’a ticari kredi kartı tahsis edildiği ve kullandırıldığı, kullanımdan kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından, davalı ...’a 16.12.2025 tarihli hesap kat'ına yönelik ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalının 23.12.2025 takip tarihi ile temerrüde düştüğü görülmüştür. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ... esas... karar sayılı ilamı.) Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil'in dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 262.468,01 TL asıl alacak ve 75.170,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 337.637,90 TL alacak yönünden alacaklı olduğunun tespit edildiği, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın icra müdürlüğüne yapmış olduğu aksi yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 262.468,01 TL asıl alacak ve 75.170,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 337.637,90 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 262.468,01 TL asıl alacağa 23/12/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 57,60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 337.637,90 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 67.527,58 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 23.064,04-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 4.116,59-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭18.947,45‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.116,59-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 56,50 TL'nın davacıdan, 5.943,50 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 54.022,06-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının yaptığı ilk masraf 732,00 TL, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 880,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 14.112,00‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 13.979,10 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır